ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.762.2006.2
5 Tdo 762/2006-I.
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 17. srpna 2006 v trestní věci obviněných P. T., a L. M., vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 3 T 125/2003, v řízení o dovolání obviněného P. T. proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 13. 9. 2005, sp. zn. 10 To 176/2005, takto:
Podle §265l odst. 4 tr. ř. se obviněný L. M., n e b e r e d o v a z b y .
Odůvodnění:
Obviněný P. T. podal prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 13. 9. 2005, sp. zn. 10 To 176/2005, jímž byla podle §256 tr. ř. zamítnuta odvolání obviněných P. T. a L. M. proti rozsudku Okresního soudu v Příbrami ze dne 19. 10. 2004, sp. zn. 3 T 125/2003.
Usnesením ze dne 17. 8. 2006, sp. zn. 5 Tdo 762/2006, rozhodl Nejvyšší soud o podaném dovolání tak, že podle §265k odst. 1 tr. ř. ohledně obviněného P. T. zrušil usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 13. 9. 2005, sp. zn. 10 To 176/2005. Protože důvod, pro který bylo učiněno toto rozhodnutí, prospíval i spoluobviněnému, zrušil dovolací soud podle §265k odst. 1 tr. ř. s přiměřeným použitím §261 tr. ř. toto usnesení Krajského soudu v Praze i ohledně obviněného L. M. Současně byla podle §265k odst. 2 zrušena další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a podle §265l odst. 1 tr. řádu bylo Krajskému soudu v Praze přikázáno, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Vzhledem k tomu, že obviněný L. M. vykonává trest odnětí svobody, který mu byl uložen výše uvedeným rozsudkem Okresního soudu v Příbrami, bylo nutné po zrušení napadeného rozhodnutí rozhodnout o vazbě obviněného ve smyslu ustanovení §265l odst. 4 tr. ř. (ve znění zákona č. 200/2002 Sb.).
Nejvyšší soud přitom dospěl k závěru, že v současném stadiu trestního řízení není u obviněného dána konkrétní skutečnost vzbuzující důvodnou obavu ve smyslu §67 písm. a) až c) tr. ř., tedy že obviněný uprchne nebo se bude skrývat, aby se trestnímu stíhání nebo trestu vyhnul, že bude působit na dosud nevyslechnuté svědky nebo spoluobviněné nebo jinak mařit objasňování skutečností závažných pro trestní stíhání, nebo že by opakoval trestnou činnost, pro níž je stíhán. V dosavadním trestním řízení nebyl obviněný ve vazbě a v průběhu dovolacího řízení rovněž nenastala žádná skutečnost zakládající důvodnost vazby.
Nejvyšší soud proto rozhodl podle §265l odst. 4 tr. ř. tak, že se obviněný L. M. nebere do vazby.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 17. srpna 2006
Předsedkyně senátu:
JUDr. Blanka Roušalová