ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.946.2006.3
5 Tdo 946/2006-II.
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 7. září 2006 v řízení o dovolání, které podal obviněný J. K., proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2006, sp. zn. 61 To 99/2006, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 1 T 70/2004, takto:
Podle §265l odst. 4 tr. řádu se obviněný J. K., n e b e r e do vazby.
Odůvodnění:
Obviněný J. K. vykonával trest odnětí svobody, který mu byl uložen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2006, sp. zn. 61 To 99/2006, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 1 T 70/2004. Z podnětu dovolání obviněného J. K. Nejvyšší soud usnesením ze dne 7. 9. 2006, sp. zn. 5 Tdo 946/2006-I., podle §265k odst. 1 tr. řádu v rozsahu týkajícím se tohoto obviněného zrušil citovaný rozsudek Městského soudu v Praze i jemu předcházející rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 9. 1. 2006, sp. zn. 1 T 70/2004, a zrušil také další rozhodnutí obsahově navazující na zrušená rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo jejich zrušením, pozbyla podkladu. Dovolací soud pak přikázal soudu prvního stupně, aby věc znovu projednal a rozhodl. Tím tedy ve vztahu k obviněnému J. K. odpadl podklad pro to, aby tento obviněný nadále vykonával trest odnětí svobody uložený mu rozhodnutím zrušeným na podkladě dovolání. Za uvedeného stavu bylo třeba, aby Nejvyšší soud podle §265l odst. 4 tr. řádu rozhodl o vazbě obviněného J. K.
K tomu Nejvyšší soud uvádí, že – jak je zřejmé z trestního spisu vedeného v této věci – obviněný J. K. byl v průběhu trestního stíhání vzat do vazby, a to usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 20. 2. 2004, sp. zn. 44 Nt 319/2004 (č. l. 27 trestního spisu), a to z důvodů uvedených v §67 písm. a), b), c) tr. řádu s počátkem vazby dne 19. 2. 2004 ve 14.15 hod. Soud prvního stupně shledal naplnění důvodů vazby především v tom, že tento obviněný není osobou vázanou na místo trvalého pobytu jak pracovními, tak ani rodinnými vztahy, přičemž by se mohl na své výpovědi domlouvat s jinými osobami. Navíc charakter trestné činnosti obviněného vzbuzoval důvodnou obavu, že by obviněný s ohledem na organizovanost, promyšlenost a způsob provedení nyní stíhaného trestného činu mohl opakovat trestnou činnost. Obviněný byl ve vazbě po celé původní řízení až do pravomocného skončení věci, takže z vazby nastoupil přímo do výkonu uloženého trestu odnětí svobody. Nejvyšší soud zjistil, že v současné době vykonává obviněný výše uložený trest odnětí svobody ve věznici v R.
V řízení o dovolání ovšem Nejvyšší soud neshledal nutnost, aby obviněného J. K. vzal do vazby, byť výše uvedené skutečnosti by mohly vést k naplnění některého z důvodů vazby. Jak totiž dovolací soud zjistil, usnesením ze dne 10. 5. 2006, sp. zn. 1 Pp 33/2002, které nabylo právní moci dne 16. 5. 2006, rozhodl Okresní soud v Liberci o výkonu zbytku trestu odnětí svobody, který byl obviněnému J. K. uložen Městským soudem v Praze rozsudkem ze dne 13. 10. 1999, sp. zn. 40 T 9/1999, a z jehož výkonu byl tento obviněný podmíněně propuštěn usnesením Okresního soudu v Liberci ze dne 6. 12. 2002, sp. zn. 1 Pp 33/2002. Opatřením Městského soudu v Praze ze dne 19. 6. 2006, sp. zn. 40 T 9/99, pak byl podle §321 tr. řádu obviněnému J. K. nařízen výkon zbytku zmiňovaného trestu odnětí svobody, pro jehož výkon byl podle §39a odst. 1 písm. b) tr. zák. zařazen do věznice s dozorem. Vazbu obviněného tedy lze ve smyslu §67 i. f. tr. řádu nahradit jinak, a to nařízením výkonu jiného trestu odnětí svobody, o němž již bylo rozhodnuto.
Vzhledem k uvedeným skutečnostem tedy Nejvyšší soud shledal, že v nynějším stadiu řízení u obviněného J. K. není dán žádný z důvodů vazby podle §67 písm. a) až c) tr. řádu, a rozhodl proto, že obviněný se nebere do vazby.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. řádu).
V Brně dne 7. září 2006
Předseda senátu:
JUDr. František P ú r y