ECLI:CZ:NS:2006:6.TDO.817.2006.2
sp. zn. 6 Tdo 817/2006-I
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 24. srpna 2006 o dovolání, které podala nejvyšší státní zástupkyně ve prospěch obviněného M. C., proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 1. 2006, sp. zn. 4 To 18/2006, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 6 T 88/2005, takto:
Podle §265l odst. 4 tr. ř. se obviněný M. C. n e b e r e d o v a z b y .
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne 21. 11. 2005, sp. zn. 6 T 88/2005, byl obviněný M. C. uznán vinným trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle §187 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zák., jehož se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil tím, že
„a) v období od přesně nezjištěné doby měsíce dubna 2004 do poloviny února 2005 v O., okres T., tedy v bytě, který užíval bez příslušného povolení prodával pervitin obsahující metamfetamin, což je psychotropní látka uvedená v příloze č. 5 k platnému znění zákona č. 167/1998 Sb. o návykových látkách, a to následujícím osobám:
M. K., od dubna 2004 do února 2005 pervitin obsahující psychotropní látku metamfetamin, a to s frekvencí 3-4x v týdnu, vždy za celkovou částku 600,- Kč - 800,-Kč,
J. K., od léta roku 2004 přesně nezjištěné doby pervitin obsahující psychotropní látku metamfetamin, a to několikrát v týdnu, každou dávku za 100,- Kč,
b) v měsíci únoru 2005 v O., okres T., tedy v bytě, který užíval, bez příslušného povolení prodával konopí (cannabis sativa), tedy látku, která je uvedena v příloze č. 3 k platnému znění zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, jako látka omamná následujícím osobám:
J. K., a to v pěti případech, vždy za částku 100,- Kč,
O. T., a to ve třech případech, vždy za částku 100,- Kč,“
Za to byl odsouzen podle §187 odst. 2 tr. zák. k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání tří let, pro jehož výkon byl podle §39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný M. C., rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 23. 1. 2006, sp. zn. 4 To 18/2006, jímž toto odvolání jako nedůvodné podle §256 tr. ř. zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 23. 1. 2006 (§139 odst. 1 písm. b/ cc/ tr. ř.).
Usnesením Nejvyššího soudu České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) ze dne 24. 8. 2006, sp. zn. 6 Tdo 817/2006, bylo z podnětu dovolání nejvyšší státní zástupkyně podle §265k odst. 1, odst. 2 tr. ř. zrušeno rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 1. 2006, sp. zn. 4 To 18/2006. Současně byla zrušena také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle §265l odst. 1 tr. ř. bylo Krajskému soudu v Ústí nad Labem přikázáno, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Podle §265l odst. 4 tr. ř. vykonává-li se na obviněném trest odnětí svobody uložený původním rozsudkem a Nejvyšší soud k dovolání výrok o tomto trestu zruší, rozhodne zároveň o vazbě.
Protože se na obviněném M. C. vykonává trest odnětí svobody, který mu byl uložen shora citovaným rozsudkem soudu prvního stupně ve spojení s uvedeným usnesením soudu druhého stupně a Nejvyšší soud k dovolání předmětné rozhodnutí odvolacího soudu zrušil, stal se další výkon trestu na podkladě těchto rozhodnutí nepřípustným. Nejvyšší soud proto rozhodl ve smyslu citovaného ustanovení §265l odst. 4 tr. ř. zároveň o vazbě. Přitom v současném stadiu řízení již neshledal u jmenovaného obviněného žádný z důvodů vazby podle §67 tr. ř.
Vzhledem k tomu Nejvyšší soud rozhodl podle §265l odst. 4 tr. ř., že se obviněný M. C. do vazby nebere.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 24. srpna 2006
Předseda senátu :
JUDr. Vladimír Veselý