ECLI:CZ:NS:2006:7.TDO.1134.2006.1
sp. zn. 7 Tdo 1134/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 14. září 2006 v neveřejném zasedání o dovolání obviněného M. V., které podal proti rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 10. 2. 2006, sp. zn. 31 T 119/2005, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 10. 2. 2006, sp. zn. 31 T 119/2005, byl obviněný uznán vinným trestnými činy podle §202 odst. 1, §197a odst. 1 a §221 odst. 1, 2 písm. c) tr. zák. a odsouzen podle §221 odst. 2, §35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody na 3 roky, se zařazením pro jeho výkon podle §39a odst. 2 písm. c) tr. zák. do věznice s ostrahou. Podle §229 odst. 1 tr. ř. bylo rozhodnuto také o uplatněném nároku poškozeného M. B. na náhradu škody.
Rozsudek soudu I. stupně napadl obviněný odvoláním, které bylo usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. 4. 2006, sp. zn. 23 To 291/2006, zamítnuto podle §256 tr. ř. jako nedůvodné.
Proti rozsudku soudu I. stupně podal obviněný dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. V dovolání opakovaně výslovně uvádí, že jej podává proti rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 10. 2. 2006, č. j. 31 T 119/2005-250, který podle jeho názoru spočívá na nesprávném právním posouzení skutku podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Rovněž v závěrečném návrhu uvádí, aby dovolací soud zrušil toliko rozsudek soudu I. stupně a tomuto soudu přikázal, aby věc znovu projednal a rozhodl. V obsáhlém odůvodnění dovolání pak obviněný soudu I. stupně vytýká nedostatky v hodnocení důkazů a zjištěném skutkovém stavu.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství ve vyjádření k dovolání obviněného uvedla, že dovolání směřuje výhradně proti rozhodnutí soudu I. stupně, proti kterému ale nelze tento mimořádný opravný prostředek uplatnit. Navrhla proto, aby bylo dovolání odmítnuto podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. jako nepřípustné.
Nejvyšší soud nejdříve zkoumal, zda je dovolání přípustné. Podle §265a odst. 1 tr. ř. lze dovoláním napadnout pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští.
Z obsahu dovolání obviněného, jak byl výše stručně uveden, je ale zřejmé, že obviněný napadá výhradně rozsudek soudu I. stupně, přičemž rozhodnutím, kterým soud rozhodl ve věci obviněného ve druhém stupni a konstituoval právní moc rozsudku, bylo usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. 4. 2006, sp. zn. 23 To 291/2006, které také obsahovalo řádné poučení o možnosti podat proti němu dovolání. Proti tomuto usnesení odvolacího soudu ale obviněný dovolání nepodal.
Protože obviněný podal dovolání v rozporu s ustanovením §265a odst. 1 tr. ř. proti rozhodnutí soudu, který rozhodl v prvním a nikoliv v druhém stupni, bylo dovolání odmítnuto podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. jako nepřípustné.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 14. září 2006
Předseda senátu:
JUDr. Michal Mikláš