ECLI:CZ:NS:2006:7.TDO.1203.2006.1
sp. zn. 7 Tdo 1203/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 4. 10. 2006 o dovolání obviněného P. K., proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 3. 2006, sp. zn. 4 T 6/2005, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání obviněného P. K. odmítá .
Odůvodnění:
Obviněný P. K. podal prostřednictvím obhájce dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 3. 2006, sp. zn. 4 T 6/2005. Tento rozsudek napadl v celém rozsahu, tj. ve výroku o vině i ve výroku o trestu. S odkazem na důvody dovolání uvedené v §265b odst. 1 písm. g), k) tr. ř. se domáhal toho, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové a aby přikázal tomuto soudu věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání není přípustné.
Podle §265a odst. 1 tr. ř. dovoláním lze napadnout pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští.
Z citovaného ustanovení výslovně vyplývá, že rozhodnutím, proti kterému lze podat dovolání, je rozhodnutí soudu druhého stupně. V posuzovaném případě však obviněný podal dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové jako soudu prvního stupně. Zřejmé to je z označení napadeného rozhodnutí v záhlaví dovolání, z následujícího textu dovolání a ze závěrečného návrhu (petitu).
Z ustanovení §265a odst. 1 tr. ř. à contrario plyne jako logický závěr to, že dovolání není přípustné proti rozhodnutí soudu prvního stupně. Obviněný patrně považoval rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové za rozhodnutí ve věci samé a podal proto dovolání proti tomuto rozsudku, který nabyl právní moci usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 6. 2006, sp. zn. 11 To 57/2006, jímž bylo podle §256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného. K tomu je třeba poznamenat, že to, co se rozumí rozhodnutím ve věci samé, je upraveno v ustanovení §265a odst. 2 tr. ř. Podle §265a odst. 2 písm. h) tr. ř. se rozhodnutím ve věci samé rozumí rozhodnutí, jímž byl zamítnut nebo odmítnut řádný opravný prostředek mimo jiné proti rozsudku.
V posuzované věci rozhodnutím, jímž soud rozhodl ve věci samé, bylo ve smyslu §265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř. usnesení Vrchního soudu v Praze. Toto usnesení obviněný dovoláním nenapadal.
Dovolání je mimořádný opravný prostředek. To kromě jiného znamená, že se podává proti pravomocnému rozhodnutí. V podmínkách dvojinstančního řízení musí být podáno proti tomu rozhodnutí, které právní moc konstituovalo, a tímto rozhodnutím je vždy rozhodnutí soudu druhého stupně. Rozhodnutí soudu prvního stupně je součástí předcházejícího řízení. Nemůže být v dovolacím řízení přezkoumáváno, aniž by dovolání bylo podáno proti rozhodnutí soudu druhého stupně.
Z těchto důvodů Nejvyšší soud podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. nepřípustné dovolání obviněného odmítl bez toho, že by z jeho podnětu napadený rozsudek meritorně přezkoumal.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 4. října 2006
Předseda senátu:
JUDr. Petr Hrachovec