ECLI:CZ:NS:2006:7.TDO.349.2006.1
sp. zn. 7 Tdo 349/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 28. března 2006 o dovolání, které podal obviněný Z. S. proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 5. 1. 2006, sp. zn. 4 To 86/2005, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 30 Nt 204/2005 takto:
Podle §265i odst. 1 písm. a) tr ř. se dovolání obviněného Z. S. odmítá .
Odůvodnění:
I.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 10. 2005, sp. zn. 30 Nt 204/2005, byl podle §283 písm. d) tr. ř. zamítnut návrh obviněného Z. S. na povolení obnovy řízení v pravomocně skončené trestní věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 36 T 5/2003.
Proti tomuto usnesení podal obviněný stížnost, která byla usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 5. 1. 2006, sp. zn. 4 To 86/2005, podle §148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítnuta jako nedůvodná.
II.
Proti unesení Vrchního soudu v Olomouci podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dovolání. V úvodu dovolání se uvádí, že jeho přípustnost je dovozována z ustanovení §265a odst. 2 písm. h) tr. ř. per analogiam.
Dovolací důvod spatřuje obviněný v nesprávném právním posouzení věci Vrchním soudem v Olomouci ve smyslu §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Podle dovolatele totiž jím navrhované důkazy, které v dovolání vypočítává, byly takového charakteru, že umožňovaly rozhodnout o povolení obnovy řízení. Jejich odmítnutí soudy považuje dovolatel za předčasné.
V závěru dovolání obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí vrchního i krajského soudu a uložil jim podle §265l tr. ř. věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout, popř. aby sám rozhodl, že se v posuzované věci povoluje obnova řízení.
III.
Nejvyšší soud jako soud dovolací se v první řadě zabýval otázkou, zda je dovolání v posuzované věci přípustné.
Přípustnost dovolání je vymezena v ustanovení §265a odst. 1 tr. ř. tak, že dovoláním lze napadnout pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští. Ustanovení §265a odst. 2 tr. ř. pak pod písm. a) až h) uvádí taxativní výčet rozhodnutí, kterými se rozumí rozhodnutí ve věci samé. Usnesení, kterým bylo rozhodnuto o návrhu na povolení obnovy řízení podle §283 tr. ř., mezi nimi uvedeno není.
Vzhledem k tomu, že zákonodárce v případě ustanovení §265a tr. ř. zcela záměrně omezil možnost napadení pravomocného rozhodnutí cestou podání mimořádného opravného prostředku jen na případy zde uvedené, nelze se, jak to činí v dovolání obviněný, domáhat s odkazem na použití analogie jeho rozšíření na další případy, v tomto ustanovení neuvedené (obdobně viz č. 36/2003 Sb. rozh. trest.).
IV.
Nejvyšší soud proto shledal dovolání obviněného Z. S. nepřípustným a jako takové je odmítl podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. Učinil tak v souladu s ustanovením §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 28. března 2006
Předseda senátu:
JUDr. Robert Fremr