ECLI:CZ:NS:2006:7.TDO.419.2006.1
sp. zn. 7 Tdo 419/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 19. dubna 2006 o dovolání obviněného Ing. J. K. proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 12. 2005, č. j. 4 To 989/2005 210, v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 3 T 54/2005 takto:
Podle §265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 12. 2005, č. j. 4 To 989/2005-210.
Podle §265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle §265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Českých Budějovicích přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 1. 9. 2005, č. j. 3 T 54/2005-172, byl obviněný Ing. J. K. uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle §221 odst. 1 tr. zák. v jednočinném souběhu s trestným činem výtržnictví podle §202 odst. 1 tr. zák. Za to byl odsouzen podle §221 odst. 1 tr. zák. za použití §35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody na osm měsíců, jehož výkon mu byl podmíněně odložen na zkušební dobu osmnáct měsíců, ve které mu bylo podle §59 odst. 2 tr. zák. uloženo, aby podle svých sil nahradil škodu, kterou trestným činem způsobil. Dále bylo rozhodnuto o uplatněném nároku na náhradu škody.
Proti uvedenému rozsudku podal obviněný Ing. J. K. odvolání, o němž rozhodl Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 27. 12. 2005, č. j. 4 To 989/2005-210 (resp. 4 Nt 56/2005), tak, že odvolání podle §253 odst. 1 tr. ř. jako opožděně podané zamítl. Současně podle §61 odst. 1 tr. ř. zamítl žádost obviněného Ing. J. K. o navrácení lhůty k podání odvolání proti rozsudku Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 1. 9. 2005, č. j. 3 T 54/2005-172.
Obviněný Ing. J. K. podal prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání proti výše uvedenému usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích, pokud jím bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozsudku Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 1. 9. 2005, č. j. 3 T 54/2005-172. Odkázal přitom na důvod dovolání uvedený v §265b odst. 1 písm. l) tr. ř. s tím, že pro zamítnutí odvolání nebyly splněny procesní podmínky stanovené zákonem. Pod uvedený dovolací důvod zahrnul především námitku, že pokud odvolání předal v přítomnosti svědků k poštovní přepravě vhozením obálky obsahující odvolání adresované soudu, u něhož má být podáno, v poslední den lhůty pro podání odvolání, byla zachována lhůta k podání odvolání uvedená v §60 odst. 4 písm. a) tr. ř., a proto jeho odvolání mělo být věcně projednáno. Argumentoval přitom ustanoveními §2 písm. a) zák. č. 29/2000 Sb., o poštovních službách, v platném znění a §60 odst. 4 písm. a) tr. ř., podle nichž je poštovní zásilkou věc, která byla provozovatelem převzata jako jeden celek k poskytnutí poštovní služby (tedy i zásilka vhozena do poštovní schránky), přičemž se nepožaduje, aby podání bylo učiněno jako podání zvláštního druhu (např. doporučeně), protože postačí, že zásilka byla podána jako „poštovní zásilka“, což v jeho případě bylo splněno. Navrhl, aby usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 12. 2005, č. j. 4 To 989/2005-210 (4 Nt 56/2005), bylo ve výroku II., kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozsudku Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 1. 9. 2005, č. j. 3 T 54/2005-172, zrušeno a aby bylo Krajskému soudu v Českých Budějovicích přikázáno, aby jeho odvolání projednal a rozhodl.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství ve svém vyjádření k dovolání obviněného uvedla, že podstata jeho dovolání spočívá v tom, že se domáhá přezkoumání věci v řádném přezkumném řízení, které nebylo provedeno, ač podle jeho názoru provedeno být mělo. Nesplnění procesních podmínek stanovených zákonem pro zamítnutí odvolání podle §253 odst. 1 tr. ř. lze v daném případě shledat pouze za situace, pokud soud druhého stupně zamítl odvolání pro jeho opožděné podání, ačkoli jej obviněný podal včas. V této souvislosti státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství uvedla, že včasnost či opožděnost podání může být soudem přezkoumávána pouze tehdy, kdy mu takové podání bylo doručeno a je tedy přezkoumávat co. Za situace, kdy podání, byť by obsahovalo i odvolání, nebylo soudu doručeno, není možné vycházet z toho, že bylo na poště podáno a tuto skutečnost prokazovat svědeckými výpověďmi. Průkaznost předání poštovní zásilky poště k přepravě je možná pouze dokladem potvrzeným poštou, že zásilka byla k přepravě předána (doporučená zásilka). Způsob volby přepravy a možná rizika spojená se zvoleným způsobem přepravy nese podatel. Odvolací soud tedy v žádném případě nepochybil, pokud podle §253 odst. 1 tr. ř. zamítl jako opožděně podané odvolání obviněného a zřejmě i jeho obhájce. Závěrem proto navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného Ing. J. K. podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. zamítl jako zjevně neopodstatněné.
Nejvyšší soud jako soud dovolací zjistil, že dovolání obviněného Ing. J. K. je podle §265a tr. ř. přípustné, že jej podala včas oprávněná osoba a že splňuje náležitosti obsahu dovolání ve smyslu §265f odst. 1 tr. ř.
Podle §265b odst. 1 písm. l) tr. ř. lze dovolání podat, jestliže bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v §265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k).
Z obsahu trestního spisu Okresního soudu ve Strakonicích sp. zn. 3 T 54/2005 Nejvyšší soud zjistil, že rozsudek č. j. 3 T 54/2005-172 byl obviněnému Ing. J. K. a jeho obhájci JUDr. M. H. doručen dne 3. 10. 2005. Zákonná osmidenní lhůta k podání odvolání uplynula oběma uvedeným subjektům současně dnem 11. 10. 2005. Pod č. l. 190 je založeno blanketární odvolání obviněného Ing. K. proti rozsudku č. j. 3 T 54/2005-172, napsané a podané osobně JUDr. H. u Okresního soudu ve Strakonicích dne 12. 10. 2005. Pod č. l. 193 - 194 se nachází sdělení obviněného Ing. K., v němž tvrdí, že dne 11. 10. 2005 před svědky, jejichž jména a adresy současně uvádí, sepsal po předchozí dohodě s obhájcem i sám odvolání proti rozsudku jako výraz absolutního nesouhlasu se skutkovými zjištěními a právními závěry soudu. V přítomnosti těchto svědků údajně vhodil obálku s adresou OS Strakonice do poštovní schránky nacházející se u pošty v B., a to mezi 14.00 – 15.00 hod. dne 11. 10. 2005. Pod č. l. 197 – 198 je založena žádost obviněného o prominutí zmeškání lhůty, v níž se rovněž zmiňuje o tom, že dne 11. 10. 2005 podal proti rozsudku odvolání vhozením do poštovní schránky u pošty v B. Navíc žádá, aby i tuto písemnost soud považoval za jeho odvolání proti rozsudku okresního soudu. Pod č. l. 200 – 201 se nachází dopis od obhájce JUDr. H., který svým obsahem je doplněním dříve podaných odvolání, v jehož úvodu se opět tvrdí, že obviněný měl podat odvolání proti rozsudku dne 11. 10. 2005 vhozením do poštovní schránky.
Přesto, že odvolací soud v odůvodnění napadeného usnesení sám rovněž toto tvrzení obviněného o včasnosti jím podaného odvolání konstatuje, stanovisko k tomu nijaké nezaujal.
Podle názoru Nejvyššího soudu lze obecně přisvědčit tvrzení dovolatele, že zákon (§60 odst. 4 tr. ř.) nevyžaduje, aby odvolání, pokud je zasíláno poštou, nutně muselo být zasláno soudu doporučeně ani aby soudu vůbec došlo. Podání ve smyslu tohoto ustanovení může skutečně být učiněno i tím, že zásilka je vhozena do poštovní schránky. Jelikož však podmínkou úspěšnosti odvolání je zachování zákonné lhůty pro jeho podání (§§248 odst. 1 a 253 odst. 1 tr. zák.), nesmí být pochybnosti o tom, kdy zásilka byla provozovatelem poštovních služeb převzata. Datum podání zásilky na poště se zjišťuje zpravidla podle data poštovního razítka na zásilce či na podacím lístku (u doporučené zásilky), nebo ve sporných případech dotazem u poštovního úřadu, kdy se předmětná poštovní schránka vybírala, případně svědectvím pracovníků pošty.
Odvolacímu soudu bylo známo tvrzení obviněného o tom, že dne 11. 10. 2005 měl podat samostatné odvolání vhozením do poštovní schránky, k čemuž nabízel svědecký důkaz. Byť ve spise se nenachází toto odvolání, neznamená to, že odvolací soud nebyl povinen zjišťovat skutkový stav věci a že mohl tvrzení obviněného ignorovat a vůbec se jím nezabývat. Na druhé straně je nutno souhlasit se zjištěním odvolacího soudu, pokud shledal, že odvolání vypracované obhájcem bylo podáno u soudu dne 12. 10. 2005 opožděně a že pro navrácení lhůty k podání opravného prostředku pro skutečnosti uvedené v žádosti není zákonného důvodu. To však nic nemění na tvrzení obviněného o existenci jiného jím samotným podaného odvolání dne 11. 10. 2005, které pokud by se ukázalo pravdivým, by znamenalo, že odvolání bylo podáno v zákonné lhůtě. Nevypořádáním se s touto odvolací námitkou se odvolací soud dopustil pochybení, které ve svých důsledcích založilo opodstatněnost dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. l) tr. ř., protože za těchto okolností nebyly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro zamítnutí odvolání obviněného proti rozsudku Okresního soudu ve Strakonicích sp. zn. 3 T 54/2005 podle §253 odst. 1 tr. ř.
Nejvyšší soud proto podle §265k odst. 1, odst. 2 tr. ř. zrušil dovoláním napadené usnesení, jakož i další rozhodnutí na toto usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a podle §265l odst. 1 tr. ř. Krajskému soudu přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. V konkrétním případě to znamená všemi dostupnými prostředky prověřit tvrzení obviněného o podání Okresnímu soudu ve Strakonicích adresovaném odvolání jeho vhozením do poštovní schránky dne 11. 10. 2005 a po vyhodnocení všech zjištěných skutečností (včetně těch, jež jsou již součástí trestního spisu) znovu rozhodnout, zda pro existenci takto podaného odvolání jsou vůbec nějaké důkazy, nevyjímaje závěr, zda bylo podáno v zákonné lhůtě. Krajskému soudu se zároveň připomíná, že podle §265s odst. 1 tr. ř. je vázán právním názorem, který vyslovil v tomto rozhodnutí Nejvyšší soud, a je povinen provést úkony a doplnění, jejichž provedení nařídil.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 19. dubna 2006
Předseda senátu:
JUDr. Juraj Malik