ECLI:CZ:NS:2006:7.TDO.429.2006.1
sp. zn. 7 Tdo 429/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 12. 4. 2006 o dovolání obviněného L. B. proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 7. 2005, sp. zn. 5 To 430/2005, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 4 T 211/2004 takto:
Podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného L. B. odmítá .
Odůvodnění:
Obviněný L. B. podal prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 7. 2005, sp. zn. 5 To 430/2005, jímž bylo rozhodnuto o jeho odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 30. 3. 2005, sp. zn. 4 T 211/2004. Dovolání podal v rozsahu odpovídajícím tomu, že Krajský soud v Ostravě ponechal v rozsudku Okresního soudu v Karviné beze změny výrok o vině. Odkázal na důvod dovolání uvedený v §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Domáhal se toho, aby Nejvyšší soud zrušil napadený rozsudek a aby přikázal nové projednání a rozhodnutí věci.
Nejvyšší soud shledal, že obviněný podal dovolání z jiného důvodu, než je uveden v §265b tr. ř.
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, který je možné podat jen z některého ze zákonných důvodů uvedených v §265b tr. ř. Z jiných důvodů dovolání nelze podat.
Podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
Z citovaného ustanovení vyplývá, že právním posouzením skutku se rozumí jeho hmotně právní posouzení (viz dikci „… nebo jiném nesprávném hmotně právním …“). Podstatou právního posouzení skutku jako hmotně právního posouzení je aplikace hmotného práva, typicky aplikace trestního zákona, na skutkový stav zjištěný soudem. Významné je, že předmětem právního posouzení je skutek, tak jak ho zjistil soud. To znamená, že v dovolání lze namítat, že skutkový stav, který zjistil soud, nemá znaky trestného činu, jímž byl obviněný uznán vinným, ale nelze namítat nic proti samotným skutkovým zjištěním soudu, proti tomu, jak soud hodnotil důkazy, v jakém rozsahu provedl dokazování, jak postupoval při provádění důkazů apod. Jinak řečeno, v dovolání je možné vytýkat p r á v n í vady v kvalifikaci skutkového stavu, který zjistil soud, avšak není možné vytýkat s k u t k o v é vady s cílem dosáhnout primárně změny či dokonce zvratu ve skutkových zjištěních soudu, jejich nahrazení jinou verzí skutkového stavu a teprve v návaznosti na to usilovat i o jiné právní posouzení. Dovolání je mimořádný opravný prostředek, který je z hlediska důvodů koncipován tak, že nepřipouští, aby jeho cestou byl napadán skutkový základ rozhodnutí.
V posuzovaném případě byl obviněný uznán vinným trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle §187 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák. a dvěma trestnými činy vydírání podle §235 odst. 1 tr. zák. Obviněný v dovolání nenamítal nic v tom směru, že by skutkový stav, který zjistil Okresní soud v Karviné a z něhož v napadeném rozsudku vycházel i Krajský soud v Ostravě, nevykazoval znaky uvedených trestných činů. Pouze takto pojaté námitky by korespondovaly se zákonným dovolacím důvodem uvedeným v §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obviněný však založil dovolání v celém rozsahu výlučně jen na ryze skutkových námitkách, tj. na námitkách, jimiž se snažil zpochybnit skutková zjištění soudů, která byla podkladem výroku o vině. Obviněný namítal, že soudy neprovedly dokazování v potřebném rozsahu a že nevyhověly jeho návrhům na doplnění důkazů. Poukazoval na to, že výpovědi svědků, o které soudy opřely svá skutková zjištění, jsou podle jeho názoru nevěrohodné. Smyslem těchto námitek obviněného bylo dosáhnout změny skutkových zjištění soudů. Takto koncipovaným dovoláním se obviněný ocitl mimo rámec zákonného dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Obviněný sice formálně deklaroval zákonný dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., avšak uplatnil námitky, které ho svým obsahem nenaplňují a nijak mu neodpovídají. Obviněný tedy podal dovolání evidentně z jiného důvodu, než z kterého to zákon připouští.
Nejvyšší soud proto dovolání obviněného podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, aniž z jeho podnětu přezkoumal napadený rozsudek a předcházející řízení podle §265i odst. 3, 4 tr. ř. V souladu s ustanovením §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. takto rozhodl v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 12. dubna 2006
Předseda senátu:
JUDr. Petr Hrachovec