ECLI:CZ:NS:2006:7.TDO.772.2006.1
sp. zn. 7 Tdo 772/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. června 2006 o dovolání obviněného P. Š. proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 19. 4. 2005, sp. zn. 2 To 297/2005, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Jeseníku pod sp. zn. 2 T 212/2000 takto:
Podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř. se dovolání obviněného P. Š. odmítá .
Odůvodnění:
I.
Rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne 11. 10. 2004, sp. zn. 2 T 212/2000, byl obviněný P. Š. uznán vinným pokusem trestného činu ublížení na zdraví podle §8 odst. 1, §222 odst. 1 tr. zák. a trestným činem výtržnictví podle §202 odst. 1 tr. zák.
Podle skutkových zjištění okresního soudu se jej dopustil dne 19. 4. 2000 v době mezi 17:00 – 17:20 hodin před penzionem U P. na L. ulici v J. spolu se spoluobviněným J. P. vzájemným fyzickým napadením, jehož průběh a následky jsou podrobně popsány ve výroku rozsudku.
Obviněnému P. Š. byl uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání dvou roků, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu dvou roků. Současně bylo rozhodnuto o jeho povinnosti nahradit způsobenou škodu.
Z podnětu odvolání obviněného P. Š. Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci usnesením ze dne 19. 4. 2005, sp. zn. 2 To 297/2005, částečně zrušil tento rozsudek ve výroku o náhradě škody, když ve výroku o vině zůstal napadený rozsudek nedotčen.
II.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci podal obviněný dovolání nejdříve svým vlastním podáním a poté, co byl písemně upozorněn, že dovolání lze podat toliko prostřednictvím obhájce, učinil tak prostřednictvím obhájce JUDr. A. V.
Usnesení krajského soudu napadl z důvodů uvedených v §265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř. Dovolání zevrubně odůvodnil a v jeho závěru navrhl, aby Nejvyšší soud rozsudek okresního soudu i usnesení krajského soudu zrušil a obžaloby jej zprostil, neboť jednal v nutné obraně.
Nejvyšší státní zástupkyně se k podanému dovolání podle §265h odst. 2 tr. ř. písemně vyjádřila tak, že podle jejího názoru je z dat obsažených ve spise zřejmé, že obviněný podal dovolání po zákonné dvouměsíční lhůtě stanovené v §265e odst. 1 tr. ř. Proto navrhla dovolání odmítnout podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř. jako opožděně podané.
III.
Nejvyšší soud jako soud dovolací nejdříve zkoumal, zda je dovolání přípustné, bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a na předepsaném místě.
Podle §265e odst. 1 tr. ř. se dovolání podává u soudu, který rozhodl ve věci v prvním stupni, do dvou měsíců od doručení rozhodnutí, proti kterému dovolání směřuje. Podle §265e odst. 2 tr. ř., jestliže se rozhodnutí doručuje jak obviněnému, tak i jeho obhájci, běží lhůta od toho doručení, které bylo provedeno nejpozději. Lhůta k podání dovolání je zachována též tehdy, je-li dovolání podáno ve lhůtě u Nejvyššího soudu nebo u soudu, který rozhodl ve věci ve druhém stupni, anebo je-li podání, jehož obsahem je dovolání, dáno ve lhůtě na poštu a adresováno soudu, u něhož má být podáno nebo který má ve věci rozhodnout (§265e odst. 3 tr. ř.).
V posuzovaném případě bylo usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 19. 4. 2005, sp. zn. 2 To 297/2005, doručeno, jak patrno z dodejek na č. l. 373 spisu, obhájkyni obviněného JUDr. V. S. dne 14. 6. 2005 a obviněnému dne 15. 6. 2005.
Z toho plyne, že dvouměsíční lhůta stanovená k podání dovolání uplynula obviněnému dne 15. 8. 2005.
Dovolání podal obviněný ve formě vlastnoručního podání osobně dne 24. 8. 2005 na Okresním soudu v Jeseníku. Poté, co byl prostřednictvím písemného sdělení Nejvyššího soudu poučen, že takové podání nelze se zřetelem k ust. §265d odst. 2 tr. ř. považovat za dovolání, neboť to lze podat jen prostřednictvím obhájce, podal dne 13. 3. 2006 dovolání prostřednictvím zvoleného obhájce JUDr. A. V.
Nejvyšší soud však vzhledem ke shora uvedeným datům doručení usnesení krajského soudu obviněnému a jeho tehdejší obhájkyni a datu podání dovolání byl nucen konstatovat, že bylo podáno až po uplynutí dvouměsíční propadné lhůty stanovené v §265e odst. 1 tr. ř.
Pro úplnost Nejvyšší soud ještě uvádí, že písemné vyhotovení usnesení krajského soudu je opatřeno předepsaným poučením obsahujícím jak upozornění na shora uvedenou dvouměsíční lhůtu, v níž je nutno dovolání podat, tak upozornění, že tak lze učinit toliko prostřednictvím obhájce.
IV.
Ze shora uvedených důvodu proto posoudil Nejvyšší soud dovolání obviněného P. Š. jako opožděně podané a odmítl je podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř., aniž by je mohl věcně projednat.
Učinil tak v souladu s ust. §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 29. června 2006
Předseda senátu:
JUDr. Robert Fremr