ECLI:CZ:NS:2006:7.TDO.902.2006.1
sp. zn. 7 Tdo 902/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 10. 8. 2006 o dovolání obviněného J. P., proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 1. 2006, sp. zn. 11 To 441/2005, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 4 T 116/2005 takto:
Podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného J. P. odmítá.
Odůvodnění:
Obviněný J. P. podal prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 1. 2006, sp. zn. 11 To 441/2005, jímž bylo podle §256 tr. ř. zamítnuto jeho odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Trutnově ze dne 30. 9. 2005, sp. zn. 4 T 116/2005. Výrok o zamítnutí odvolání napadl v celém rozsahu zahrnujícím jak rozhodnutí o vině, tak rozhodnutí o trestu. Odkázal na důvod dovolání uvedený v §256b odst. 1 písm. g) tr. ř. Namítl, že soudy nesprávně hodnotily důkazy a učinily nesprávná skutková zjištění v otázce, kdo je pachatelem činu. Obviněný se dovoláním domáhal toho, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí obou soudů a aby přikázal nové projednání a rozhodnutí věci.
Nejvyšší soud shledal, že obviněný podal dovolání z jiného důvodu, než je uveden v §265b tr. ř.
Podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
Z citovaného ustanovení je zřejmé, že právním posouzením skutku se rozumí jeho hmotně právní posouzení. Vyplývá to z dikce „ … nebo jiném nesprávném hmotně právním …“. Podstatou právního posouzení skutku jako posouzení hmotně právního je podřazení skutkových zjištění soudu pod ustanovení hmotného práva, typicky pod ustanovení trestního zákona. Jde tedy o aplikaci hmotného práva (trestního zákona) na skutkový stav zjištěný soudem. Předmětem právního posouzení tu je skutek, tak jak byl zjištěn soudem. V dovolání lze namítat, že skutkový stav, který zjistil soud, nenaplňuje znaky trestného činu, jímž byl obviněný uznán vinným, ale není možné namítat nic proti samotným skutkovým zjištěním soudu, proti tomu, jak soud hodnotil důkazy, jaké skutkové závěry z nich vyvodil, jak postupoval při provádění důkazů, v jakém rozsahu provedl dokazování apod. V dovolání je možné vytýkat právní vady v kvalifikaci skutkového stavu, který zjistil soud, avšak není možné vytýkat skutkové vady s cílem dosáhnout primárně změny či zvratu ve skutkových zjištěních soudu, jejich nahrazení jinou verzí skutkového stavu a teprve ve vztahu k jinému skutkovému stavu usilovat i o jiné právní posouzení.
V intencích ustanovení §265b odst. 1 písm g) tr. ř. tedy jsou jen takové námitky, jejichž prostřednictvím je zpochybněna správnost právní kvalifikace skutkového stavu, který zjistil soud. Žádné takové námitky však obviněný v posuzovaném případě neuplatnil.
Obviněný byl uznán vinným trestným činem zpronevěry podle §248 odst. 1
tr. zák. Takto byl posouzen skutek, který podle zjištění soudů spočíval v podstatě v tom, že obviněný J. P. dne 28. 4. 2005 ve S. n. Ú., okr. T., jako žák odborného učiliště po skončení práce s motorovou pilou, která mu byla přidělena v rámci výuky, touto pilou neodevzdal, odvezl ji do svého bydliště, prodal ji náhodnému kupci a způsobil tak učilišti škodu ve výši 10 000 Kč.
Obviněný nenamítal nic v tom směru, že by uvedenými skutkovými zjištěními nebyly naplněny zákonné znaky trestného činu zpronevěry. Své námitky založil v celém rozsahu na polemice se skutkovým zjištěním soudů, že je osobou totožnou s pachatelem činu, a s tím, jak soudy v tomto ohledu hodnotily důkazy, zejména rekognici provedenou se svědkem V. S. a výpověď tohoto svědka. Tímto pojetím dovolání se obviněný ocitl mimo meze zákonného dovolacího důvodu podle §265 odst. 1 písm. g) tr. ř.
Obviněný sice formálně tento dovolací důvod deklaroval, avšak uplatnil námitky, které mu svým obsahem neodpovídají, nenaplňují ho a nejsou pod něj podřaditelné.
Nejvyšší soud proto dovolání obviněného podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, aniž z jeho podnětu přezkoumal napadené usnesení a předcházející řízení podle §265i odst. 3 tr. ř. Nejvyšší soud v souladu s ustanovením §265r odst. 1 písm a) tr. ř. takto rozhodl v neveřejném zasedání .
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 10. srpna 2006
Předseda senátu:
JUDr. Petr Hrachovec