ECLI:CZ:NS:2006:8.TD.6.2006.1
sp. zn. 8 Td 6/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud jako soud pro mládež rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 15. února 2006 v trestní věci obviněné mladistvé A. S., vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. 1 Tm 8/2005, o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání trestní věci obviněné mladistvé A. S. příslušný Městský soud v Brně.
Odůvodnění:
Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Ústí nad Orlicí podala dne 20. 12. 2005 obžalobu Okresnímu soudu v Ústí nad Orlicí, soudu pro mládež, na obviněnou mladistvou (dále jen „mladistvá“) A. S. pro provinění krádeže podle §247 odst. 1 písm. a) tr. zák. ve spojení s §6 odst. 1 zák. č. 218/2003 Sb., o odpovědnosti mládeže za protiprávní činy a o soudnictví ve věcech mládeže a o změně některých zákonů (zákon o soudnictví ve věcech mládeže) [dále jen „zákon č. 218/2003 Sb.“].
Usnesením Okresního soudu v Ústí nad Orlicí, soudu pro mládež, ze dne 22. 12. 2005, sp. zn. 1 Tm 8/2005, byla podle §314c odst. 1 písm. a) tr. ř. a §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. trestní věc mladistvé A. S. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti soudu. Okresní soud v Ústí nad Orlicí, soud pro mládež, své rozhodnutí odůvodnil tím, že se zřetelem na ustanovení §37 odst. 1 zák. č. 218/2003 Sb. není k projednání věci místně příslušný. Mladistvá je k trvalému pobytu přihlášena na adrese B., okres F. – M., na této adrese se však fakticky dlouhodobě nezdržuje. Poté, co jí byla rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku - Místku ze dne 27. 9. 2004, sp. zn. P 461/2004, nařízena ústavní výchova, pobývala v D. ú. p. ml. v B., odkud byla dne 18. 2. 2005 přeřazena k dalšímu výkonu ústavní výchovy do V. ú. v B. n. O., kde pobývala do svého útěku dne 24. 2. 2005. Poté se již zpět nevrátila a jelikož dne 17. 10. 2005 dovršila 18 let, ústavní výchova k tomuto datu skončila. Soud též poukázal na to, že od útěku se mladistvá prakticky nepřetržitě zdržuje v B., kde se opakovaně dopouští různých přestupků; rovněž skutek, pro který je vedeno trestní stíhání, byl spáchán v B. Okresní soud v Ústí nad Orlicí, soud pro mládež, tak dospěl k závěru, že místně příslušným k projednání věci mladistvé je Městský soud v Brně, v jehož obvodu mladistvá dlouhodobě fakticky přebývá, a proto předložil věc Nejvyššímu soudu coby soudu nejblíže společně nadřízenému oběma soudům.
Soudem kompetentním k rozhodnutí o příslušnosti soudu je Nejvyšší soud, poněvadž obžaloba byla podána u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí, soudu pro mládež, a z odůvodnění usnesení tohoto soudu vyplývá, že příslušným k projednání věci je podle něj Městský soud v Brně.
Nejvyšší soud, jemuž byla tato věc předložena, opíraje se o zásady vyjádřené v ustanovení §24 odst. 1 tr. ř. shledal, že v posuzovaném případě jde o řízení v trestních věcech mladistvých, které podle §291 tr. ř. upravuje zvláštní zákon. Pokud zvláštní zákon nestanoví jinak, postupuje se podle trestního řádu. Zvláštním zákonem pro řízení v trestních věcech mladistvých je zákon č. 218/2003 Sb. Tento zákon neobsahuje ustanovení upravující rozhodnutí o příslušnosti soudu, proto je třeba postupovat podle §24 tr. ř.
Podle §24 odst. 1 tr. ř. vzniknou-li pochybnosti o příslušnosti soudu, rozhoduje o tom, který soud je příslušný k projednání věci, soud, jenž je nejblíže společně nadřízen soudu, u něhož byla podána obžaloba, a soudu, který má být příslušný podle rozhodnutí o předložení věci k rozhodnutí o příslušnosti. Přitom je vázán jen zákonnými hledisky rozhodnými pro určení příslušnosti, která jsou v případě mladistvých zakotvená v ustanovení §37 zák. č. 218/2003 Sb., které upravuje místní příslušnost soudu pro mládež.
Podle §37 odst. 1 zák. č. 218/2003 Sb. řízení koná soud pro mládež, v jehož obvodu mladistvý bydlí, a nemá-li stálé bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje nebo pracuje. Podle §37 odst. 2 tohoto zákona nelze-li žádné takové místo zjistit, nebo jsou-li mimo území České republiky, koná řízení soud pro mládež, v jehož obvodu bylo provinění spácháno; jestliže nelze místo činu zjistit, koná řízení soud pro mládež, v jehož obvodu čin vyšel najevo.
Místní příslušnost (soudů pro mládež věcně příslušných krajských a okresních soudů) je určována třemi skupinami hledisek: za prvé místem, kde má mladistvý stálé bydliště, a nemá-li je, kde se zdržuje nebo pracuje, za druhé místem, kde bylo provinění spácháno, a za třetí místem, kde čin vyšel najevo. Uvedené tři skupiny hledisek, podle nichž se určuje místní příslušnost, jsou ve vzájemném poměru subsidiarity, a to v tom pořadí, v jakém jsou uvedeny v ustanovení §37 zákona o soudnictví ve věcech mládeže. Příslušnost určená podle místa, kde má mladistvý stálé bydliště, nebo kde se zdržuje nebo pracuje (tzv. forum loci) je prvotní, má přednost před příslušností, která byla určena ostatními hledisky.
Příslušnost určená podle místa, kde má mladistvý stálé bydliště, a nemá-li je, kde se zdržuje nebo pracuje, má tu výhodu, že soud tu může nejlépe a nejsnáze zjišťovat okolnosti charakterizující osobu mladistvého a jeho poměry, prostředí, v němž žije a pracuje, vytvářet podmínky pro individuální přístup k řešení jednotlivých věcí a zanedbatelné není ani to, že výchovný účinek provedeného řízení zde bývá nejpůsobivější. Předpokládá to ovšem spolehlivé zjištění, že takto označené místo je fakticky místem, kde má mladistvý stálé bydliště, zdržuje se nebo zde pracuje, anebo má alespoň vytvořeny reálné podmínky pro to, aby zde stále bydlel, zdržoval se nebo pracoval.
Z obsahu spisu Okresního soudu v Ústí nad Orlicí, soudu pro mládež, sp. zn. 1 Tm 8/2005 vyplývá, že mladistvá je hlášena k trvalému pobytu na adrese B., okres F. – M. Ze zprávy Městského úřadu v T., odboru sociálních věcí a zdravotnictví (č. l. 34) se podává, že mladistvá pobývala v trvalém bydlišti do 5. 2. 2004, kdy byla dodána do P. l. v O., a poté byla umístěna ve S. v. p. ve V. M. Na základě usnesení Okresního soudu ve Frýdku - Místku ze dne 23. 7. 2004, sp. zn. 0 Nc 21/2004, o předběžném opatření byla předána do péče D. ú. p. m. v B. Nato jí byla rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku - Místku ze dne 27. 9. 2004, sp. zn. P 461/2004, nařízena ústavní výchova. Mladistvá však, když jí byl dne 23. 10. 2004 povolen pobyt u rodičů, neplnila podmínky, na něž byl tento pobyt vázán, a z domova dne 18. 1. 2005 utekla. I když byla dne 18. 2. 2005 zařazena do V. ú. v B. n. O., byl výkon ústavní výchovy problematický. Z další zprávy na č. l. 33, vydané tímto posledně jmenovaným výchovným ústavem vyplynulo, že mladistvá dne 24. 2. 2005 z ústavu utekla a již se do něj nevrátila. Pokud byla po opakovaných krádežích v marketech, jichž se dopouštěla po celé České republice, policií zadržena a do ústavu vrácena, znovu z něj utekla. Ze zprávy Policie ČR v T. (č. l. 27) bylo zjištěno, že mladistvá se v místě trvalého bydliště nezdržuje a s rodinou neudržuje písemný ani telefonický styk.
Nejvyšší soud z obsahu spisu dále zjistil, že mladistvá ve výpovědi o výslechu obviněného (č. l. 9) do protokolu dne 29. 11. 2005 uvedla, že její současný pobyt je v B., na adrese B., což je bydliště pí. H., které uvedla též jako adresu pro doručování. Že jde o místo, kde se mladistvá v současné době převážně nachází, potvrdila i paní M. H. ( č.l. 25).
Z takto zjištěných poměrů mladistvé Nejvyšší soud učinil závěr, že mladistvá se dlouhodobě prokazatelně nezdržuje v místě trvalého bydliště. Krátkou dobu se nacházela v různých výchovných zařízeních, v nichž jí pobyt skončil, neboť ústavní výchova pominula, když mladistvá dne 17. 10. 2005 dovršila 18 let věku.
Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že mladistvá se v době podání obžaloby nacházela v B., na adrese B., přičemž v B. taktéž spáchala skutek, pro který je nyní trestně stíhána, lze toto místo, kde se dlouhodobě zdržuje, pokládat za místo určující místní příslušnost soudu pro mládež.
Nejvyšší soud s ohledem na všechna uvedená zjištění shledal, že místně příslušným soudem pro mládež [§2 písm. g) zák. č. 218/2003 Sb.] je soud, v jehož obvodu se mladistvá ve smyslu §37 odst. 1 zák. č. 218/2003 Sb. zdržuje, jímž je s ohledem na skutečnosti, které mladistvá sama sdělila, Městský soud v Brně, a proto podle §24 odst. 1 tr. ř. určil, že k projednání věci mladistvé je příslušný Městský soud v Brně.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 15. února 2006
Předsedkyně senátu:
JUDr. Milada Šámalová