ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.1119.2006.1
sp. zn. 8 Tdo 1119/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 13. září 2006 dovolání, které v trestní věci vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 2 T 125/2005 podala nejvyšší státní zástupkyně v neprospěch obviněného J. M., roz. F., proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2006, sp. zn. 13 To 131/2006, a rozhodl takto:
Podle §265k odst. 1 tr. ř. se usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2006, sp. zn. 13 To 131/2006, zrušuje .
Podle §265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle §265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Praze přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu Praha-západ ze dne 2. 12. 2005, sp. zn. 2 T 125/2005, byl obviněný J. M. podle §226 písm. c) tr. ř. zproštěn obžaloby pro trestný čin podvodu podle §250 odst. 1, 2 tr. zák., kterého se měl dopustit tím, že v provozovně spol. G. C., a. s., převzal od J. S., zaměstnance uvedené společnosti, jednak dne 3. 2. 2004 finanční hotovost ve výši 96.000,- Kč a jednak dne 20. 2. 2004 finanční hotovost ve výši 98.000,- Kč jako tržbu společnosti spol. G. C., a. s., spolu s předem vyplněnými poštovními poukázkami typu A, za účelem odeslání těchto finančních prostředků na účet společnosti spol. G. C., a. s., na účet tyto finanční prostředky však nepoukázal, ponechal si je pro svoji potřebu, přičemž nezjištěným způsobem padělal na podacích lístcích poštovních poukázek typu A otisk poštovního razítka jako doklad o odeslání peněžních prostředků a tyto podací lístky následně předal J. S. jako pravé a J. S. je pak předal do sídla společnosti jako doklad o odvedení přijatých tržeb, čímž byla společnosti spol. G. C., a. s., způsobena škoda v celkové výši 194.000,- Kč, neboť nebylo prokázáno, že tento skutek spáchal obviněný.
Proti tomuto rozsudku podala ihned po jeho vyhlášení intervenující státní zástupkyně odvolání. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2006, sp. zn. 13 To 131/2006, bylo podle §253 odst. 3 tr. ř. odvolání státní zástupkyně odmítnuto.
Odvolací soud v odůvodnění usnesení vyložil, že státní zástupkyně podala sice odvolání včas, avšak neodůvodnila je, ač k tomu byla předsedou senátu soudu prvního stupně vyzvána. Ve lhůtě, která jí za tímto účelem byla stanovena, vady odvolání neodstranila, třebaže byla upozorněna na odmítnutí odvolání ve smyslu §253 odst. 3 tr. ř., a neučinila tak ani později do rozhodnutí odvolacího soudu.
Nejvyšší státní zástupkyně podala proti usnesení Krajského soudu v Praze, který rozhodl ve druhém stupni, v zákonné lhůtě v neprospěch obviněného dovolání. Odkázala v něm na dovolací důvod uvedený v §265b odst. 1 písm. l) tr. ř. a namítla, že tímto usnesením bylo rozhodnuto o odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku uvedenému v ustanovení §265a odst. 2 písm. b) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí.
Po zevrubné rekapitulaci části řízení následující po vyhlášení zprošťujícího rozsudku soudu prvního stupně dovolatelka především upozornila, že výzva předsedy senátu soudu prvního stupně k odstranění vad odvolání státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství Praha-západ byla Okresnímu státnímu zastupitelství Praha-západ doručena dne 21. 3. 2006 a týmž dnem je datováno písemné odůvodnění odvolání státní zástupkyně, které bylo opatřeno podacím razítkem Okresního soudu Praha-západ ze dne 23. 3. 2006, jímž tento soud potvrdil přijetí písemného odůvodnění odvolání. Státní zástupkyně tak proto podle ní v souladu s obsahovými požadavky zakotvenými v ustanovení §249 odst. 1 tr. ř. své odvolání řádně odůvodnila; lhůta, která jí byla stanovena k odstranění vad odvolání předsedou senátu soudu prvního stupně, skončila až dnem 27. 3. 2006, z čehož vyplývá, že státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství Praha-západ písemně odstranila nedostatky odvolání ze dne 2. 12. 2005 ve stanovené lhůtě, a nebyly proto splněny zákonem předepsané podmínky pro rozhodnutí odvolacího soudu o odmítnutí odvolání podle §253 odst. 3 tr. ř.
Nejvyšší státní zástupkyně proto navrhla, aby Nejvyšší soud usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2006, sp. zn. 13 To 131/2006, zrušil, aby zrušil také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a aby Krajskému soudu v Praze přikázal věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout.
Nejvyšší soud jako soud dovolací zjistil, že dovolání je podle §265a tr. ř. přípustné, že je podala včas oprávněná osoba a že splňuje náležitosti obsahu dovolání ve smyslu §265f odst. 1 tr. ř.
Protože nebylo možné dovolání odmítnout podle §265i odst. 1 tr. ř., dovolací soud přezkoumal podle §265i odst. 3 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž bylo dovolání podáno, v rozsahu a z důvodů uvedených v dovolání, jakož i řízení napadenému rozhodnutí předcházející, a shledal, že dovolání je důvodné.
Podle §265b odst. 1 písm. l) tr. ř. lze dovolání podat, jestliže bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v §265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k) tr. ř.
Dovolatelka opřela dovolání o tu část ustanovení §265b odst. 1 písm. l) tr. ř., která je vyjádřena dikcí „ bylo rozhodnuto o odmítnutí řádného opravného prostředku …, aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí“, tj. o první ze dvou alternativ uvedených v §265b odst. 1 písm. l) tr. ř. Takto vymezený dovolací důvod se vztahuje na ty případy, kdy k odmítnutí řádného opravného prostředku došlo bez věcného přezkoumání rozsudku, to znamená podle §253 odst. 3 tr. ř. proto, že nesplňovalo náležitosti odvolání, a procesní strana tak byla zbavena přístupu k druhé instanci, ač procesní podmínky pro řádné přezkumné řízení byly splněny.
Nejvyšší státní zástupkyně v intencích takto vymezeného důvodu dovolání skutečně namítla, že nebyly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro odmítnutí jejího odvolání proto, že nesplňovalo náležitosti odvolání, a dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. l) tr. ř. byl uplatněn relevantně.
Z obsahu trestního spisu Okresního soudu Praha-západ se podává, že intervenující státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství Praha-západ podala ihned po vyhlášení zprošťujícího rozsudku Okresního soudu Praha-západ sp. zn. 2 T 125/2005 v hlavním líčení dne 2. 12. 2005 odvolání, aniž by je odůvodnila (č. l. 169). Opis rozsudku, který obsahoval náležité poučení o nutném obsahu odvolání, byl Okresnímu státnímu zastupitelství Praha-západ doručen dne 17. 1. 2006.
Ve lhůtě osmi dnů od doručení rozsudku nebylo odvolání státní zástupkyně řádně odůvodněno. Předseda senátu soudu prvního stupně proto Okresnímu státnímu zastupitelství Praha-západ adresoval výzvu k odstranění vad odvolání. Upozornil, že podané odvolání nebylo v osmidenní lhůtě po jeho doručení náležitě odůvodněno, a nesplňuje tak náležitosti obsahu odvolání podle §249 odst. 1 tr. ř. K odstranění tohoto nedostatku stanovil lhůtu pěti dnů od doručení výzvy a připomněl, že jinak může být Krajským soudem v Praze odmítnuto podle §253 odst. 3 tr. ř. Znovu opakoval, že podle §249 odst. 1 tr. ř. odvolání musí být ve lhůtě uvedené v §248 tr. ř. nebo v další lhůtě k tomu stanovené předsedou senátu soudu prvního stupně podle §251 tr. ř. odůvodněno tak, aby bylo patrno, v kterých výrocích je rozsudek napadán a jaké vady jsou vytýkány rozsudku nebo řízení, které rozsudku předcházelo. Státní zástupce je povinen v odvolání uvést, zda je podává, byť i zčásti, ve prospěch nebo v neprospěch obviněného.
Výzva byla Okresnímu státnímu zastupitelství Praha-západ doručena dne 21. 3. 2006 (č. l. 179 p. v.).
Součástí spisu je podání Okresního státního zastupitelství Praha-západ datované dnem 22. 3. 2006 adresované Okresnímu soudu Praha-západ k sp. zn. 2 T 125/2005 i s uvedením jména a data narození obviněného J. M., opatřené podacím razítkem Okresního soudu Praha-západ ze dnem 23. 3. 2006, jež obsahovalo odůvodnění odvolání státní zástupkyně datované dnem 21. 3. 2006. Z odůvodnění odvolání vyplývá, že bylo podáno v neprospěch obviněného a byly v něm uplatněny konkrétní výhrady vůči rozsahu dokazování; v jeho závěru státní zástupkyně navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a tomuto soudu uložil, aby ve věci znovu jednal a rozhodl (č. l. 187-189). Současně je třeba dodat, že č. l. 187 obsahuje úřední záznam, podle něhož bylo „dne 24. 5. 2006 odůvodnění odvolání nalezeno v jiném spise“.
Spis byl k rozhodnutí o odvolání předložen Krajskému soudu v Praze jakožto soudu odvolacímu dne 12. 4. 2006. Usnesením tohoto soudu ze dne 25. 4. 2006, sp. zn. 13 To 131/2006, bylo podle §253 odst. 3 tr. ř. odvolání státní zástupkyně odmítnuto s již uvedeným odůvodněním.
Námitka nejvyšší státní zástupkyně, že odvolání státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství Praha-západ nebylo možno odmítnout podle §253 odst. 3 tr. ř., poněvadž ve lhůtě stanovené předsedou senátu soudu prvního stupně písemně odstranila nedostatky svého odvolání ze dne 2. 12. 2005 proti zprošťujícímu rozsudku Okresního soudu Praha-západ sp. zn. 2 T 125/2005 z téhož dne, je opodstatněná.
Podle §253 odst. 3 tr. ř. odvolací soud odmítne odvolání, které nesplňuje náležitosti obsahu odvolání.
Podle §249 odst. 1 tr. ř. odvolání musí být ve lhůtě uvedené v §248 tr. ř. nebo v další lhůtě k tomu stanovené předsedou senátu soudu prvního stupně podle §251 tr. ř. také odůvodněno tak, aby bylo patrno, v kterých výrocích je rozsudek napadán a jaké vady jsou vytýkány rozsudku nebo řízení, které rozsudku předcházelo. O tom musí být oprávněné osoby poučeny. Podle §249 odst. 2 tr. ř. státní zástupce je povinen v odvolání uvést, zda je podává, byť i zčásti, ve prospěch nebo v neprospěch obviněného.
Podle §251 odst. 1 věty první tr. ř. nesplňuje-li odvolání státního zástupce, odvolání, které podal za obžalovaného jeho obhájce, nebo odvolání, které podal za poškozeného nebo za zúčastněnou osobu jejich zmocněnec, náležitosti obsahu odvolání podle §249 odst. 1 tr. ř., vyzve je předseda senátu, aby vady odstranili ve lhůtě pěti dnů, kterou jim zároveň stanoví, a upozorní je, že jinak bude odvolání odmítnuto podle §253 odst. 3 tr. ř.
Je zjevné, že zákonné předpoklady pro odmítnutí odvolání státní zástupkyně podle §253 odst. 3 tr. ř. splněny nebyly.
Dovolatelka přiléhavě poukázala na to, že písemné odůvodnění odvolání státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství Praha-západ v předmětné trestní věci, vyhovující svým obsahem požadavkům ustanovení §249 odst. 1, 2 tr. ř., došlo Okresnímu soudu Praha-západ dne 23. 3. 2006. Státní zástupkyně tak učinila též ve lhůtě, která jí byla k odstranění vady podaného odvolání stanovena předsedou senátu soudu prvního stupně ve výzvě k odstranění vad odvolání, jelikož ta byla stanovena pěti dny od doručení výzvy, k čemuž došlo dne 21. 3. 2006. To ve svých důsledcích znamená, že zákonem stanovené podmínky pro rozhodnutí odvolacího soudu o odmítnutí odvolání podle §253 odst. 3 tr. ř. splněny nebyly.
Nic na tomto závěru nemění ani skutečnost, že odůvodnění odvolání státní zástupkyně nebylo součástí spisu soudu prvního stupně v době, kdy byl předložen odvolacímu soudu k rozhodnutí o podaném odvolání, a že bylo do spisu zařazeno až po rozhodnutí odvolacího soudu, poněvadž teprve dne 24. 5. 2006 bylo údajně nalezeno v jiném spise. Významné totiž je, že odůvodnění odvolání státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství Praha-západ adresované Okresnímu soudu Praha-západ k sp. zn. 2 T 125/2005 s uvedením jména i data narození obviněného J. M. je opatřeno podacím razítkem Okresního soudu Praha-západ ze dne 23. 3. 2006. Nebylo-li včas došlé odůvodnění odvolání obsahující všechny potřebné identifikační údaje zařazeno do odpovídajícího trestního spisu - ať již z jakýchkoliv důvodů - v důsledku čehož nebylo ani k dispozici odvolacímu soudu v době jeho rozhodování, nelze důsledky takového organizačního nedostatku soudu prvního stupně promítnout do poměrů odvolatele.
Nejvyšší soud proto dospěl k závěru, že napadeným usnesením Krajského soudu v Praze bylo rozhodnuto o odmítnutí odvolání státní zástupkyně podaného proti rozsudku Okresního soudu Praha-západ ze dne 2. 12. 2005, sp. zn. 2 T 125/2005, aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem v §253 odst. 3 tr. ř. pro takové rozhodnutí. Proto po zjištění, že dovolání je v tomto směru důvodné, Nejvyšší soud podle §265k odst. 1 tr. ř. zrušil napadené usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2006, sp. zn. 13 To 131/2006, a podle §265k odst. 2 tr. ř. i všechna další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo jeho zrušením, pozbyla podkladu. Podle §265l odst. 1 tr. ř. přikázal Krajskému soudu v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. V dalším řízení je odvolací soud vázán právním názorem Nejvyššího soudu vysloveným v tomto rozhodnutí o dovolání (§265s odst. 1 tr. ř.). Odvolací soud tedy projedná podané odvolání státní zástupkyně, z jeho podnětu přezkoumá napadený rozsudek soudu prvního stupně a následně o něm rozhodne. Protože vady napadeného rozhodnutí vytknuté v dovolání a zjištěné Nejvyšším soudem nebylo možno odstranit ve veřejném zasedání, Nejvyšší soud podle §265r odst. 1 písm. b) tr. ř. učinil toto rozhodnutí v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 13. září 2006
Předsedkyně senátu:
JUDr. Věra Kůrková