ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.285.2006.1
sp. zn. 8 Tdo 285/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 15. března 2006 o dovoláních, která podali poškození N. J. O., V. H. ve věci obviněných J. G. ml., J. G. st., a A. G., roz. B., proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 14. 6. 2005, sp. zn. 4 To 202/2005, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Vyškově pod sp. zn. 2 T 189/2004, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř. se dovolání poškozených N. J. O. a V. H. o d m í t a j í .
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově ze dne 2. 3. 2005, sp. zn. 2 T 189/2004, byli obvinění J. G. ml., J. G. st. a A. G. uznáni vinnými jednáním, v němž uvedený soud spatřoval jednak trestný čin výtržnictví podle §202 odst. 1 tr. zák. spáchaný formou spolupachatelství podle §9 odst. 2 tr. zák. (všichni obvinění společně) a jednak trestný čin ublížení na zdraví podle §221 odst. 1 tr. zák. (obviněný J. G. ml. sám). Za to soud prvního stupně odsoudil obviněné J. G. st. a A. G. podle §202 odst. 1 tr. zák. za použití §53 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3, §54 odst. 1 tr. zák. k peněžitému trestu ve výměře 8.000,- Kč, přičemž pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, stanovil podle §54 odst. 3 tr. zák. každému z nich náhradní trest odnětí svobody v trvání dvou měsíců. Obviněnému J. G. ml. uložil podle §53 odst. 1, 2 písm. b), odst. 3 tr. zák., §54 odst. 1 a §35 odst. 1 tr. zák. úhrnný peněžitý trest ve výměře 13.000,- Kč, přičemž pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, stanovil podle §54 odst. 3 tr. zák. náhradní trest odnětí svobody v trvání čtyř měsíců.
V dalším soud prvního stupně podle §228 odst. 1 tr. ř. uložil všem třem obviněným J. G. st., J. G. ml. a A. G. povinnost zaplatit společně a nerozdílně poškozené V. H., škodu ve výši 6.600,- Kč a poškozenému N. J. O., škodu ve výši 4.200,- Kč. Podle §229 odst. 2 tr. ř. odkázal tyto poškozené se zbytkem jejich nároků, a to poškozenou V. H. s nárokem ve výši 184.202,- Kč a N. J. O. s nárokem ve výši 249.284,40 Kč, na řízení ve věcech občanskoprávních.
Proti odsuzujícímu rozsudku podali všichni tři obvinění J. G. st., J. G. ml. a A. G. odvolání, která projednal Krajský soud v Brně ve veřejném zasedání konaném dne 14. 6. 2005. Rozsudkem sp. zn. 4 To 202/2005 napadený rozsudek ohledně J. G. ml. podle §258 odst. 1 písm. b), c) tr. ř. zrušil (bod I.) a vrátil věc ohledně tohoto obviněného soudu prvního stupně (bod III.). Za podmínek §259 odst. 3 tr. ř. rozhodl dále tak, že podle §226 písm. b) tr. ř. zprostil obviněné J. G. st. a A. G. obžaloby, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem (bod II.).
Citovaný rozsudek odvolacího soudu napadli poškození N. J. O. a V. H. prostřednictvím jejich společné zmocněnkyně JUDr. I. Ch. dovoláním. Učinili tak s poukazem na dovolací důvod uvedený v ustanovení §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a zaměřili jej proti výroku uvedenému pod bodem II. zmíněného rozsudku, jímž odvolací soud zprostil podle §226 písm. b) tr. ř. obviněné J. G. st. a A. G. obžaloby.
Jmenovaní poškození zejména namítli, že odvolací soud chybně posoudil skutkový stav, který byl správně zjištěn soudem prvního stupně. Považovali za nesporné, že se obvinění J. G. st. a A. G. přisouzeného jednání dopustili, a tvrdili, že právní závěr odvolacího soudu vedoucí jej ke zproštění těchto obviněných obžaloby, nelze akceptovat. Popřeli, že by poškozený N. J. O. útok obviněných vyvolal, a nesouhlasné stanovisko vyjádřili také se způsobem, jak soud druhého stupně hodnotil místo, na němž k incidentu došlo – trvali na tom, že se jednalo o místo veřejnosti přístupné. Závěrem svého podání dovolatelé navrhli zrušení rozsudku Krajského soudu v Brně sp. zn. 4 To 202/2005 (chybně uvedeno č. j., přičemž den vydání tohoto rozsudku nebyl v dovolání vůbec uveden) ve výroku pod bodem II. a jeho vrácení zpět k novému projednání (dovolatelé měli patrně na mysli vrácení trestní věci k novému projednání).
K dovolání poškozených N. J. O. a V. H. se v souladu s ustanovením §265h odst. 2 tr. ř. písemně vyjádřila státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství. Konstatovala, že osobami oprávněnými k podání dovolání jsou ve smyslu §265d odst. 1 tr. ř. toliko obviněný a nejvyšší státní zástupce s tím, že poškozenému trestní řád toto právo nepřiznává. Navrhla proto, aby Nejvyšší soud dovolání poškozených odmítl podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř. z důvodu, že byla podána osobami neoprávněnými.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. ř.) především zkoumal, zda dovolání byla podána osobami oprávněnými a dospěl k následujícím závěrům:
Podle §265d odst. 1 tr. ř. mohou dovolání podat
a) nejvyšší státní zástupce na návrh krajského nebo vrchního státního zástupce anebo i bez takového návrhu pro nesprávnost kteréhokoli výroku rozhodnutí soudu, a to ve prospěch i v neprospěch obviněného,
b) obviněný pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká.
Z tohoto zákonného vymezení okruhu osob oprávněných k podání dovolání je evidentní, že dovolání jako mimořádný opravný prostředek je k dispozici jen dvěma proti sobě stojícím stranám trestního řízení, a to obviněnému a nejvyššímu státnímu zástupci. Žádná jiná osoba, přestože měla v původním řízení postavení strany, dovolání podat nemůže, tedy ani poškozený.
V návaznosti na výše uvedené je proto třeba konstatovat, že poškození N. J. O. a V. H. nejsou ve smyslu §265d odst. 1 tr. ř. osobami oprávněnými k podání dovolání.
Z těchto jen stručně uvedených důvodů (§265i odst. 2 tr. ř.) Nejvyšší soud dovolání poškozených N. J. O. a V. H. podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř. odmítl, neboť byla podána osobami neoprávněnými. Učinil tak v souladu s ustanovením §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 15. března 2006
Předseda senátu:
JUDr. Jan B l á h a
h a