ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.970.2006.3
sp. zn. 8 Tdo 970/2006-II
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. srpna 2006 v řízení o dovolání obviněného J. J., proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 1. 2006, sp. zn. 6 To 903/2005, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 5 T 233/2005 takto:
Podle §265l odst. 4 tr. ř. se obviněný J. J. n e b e r e do vazby.
Odůvodnění:
Obviněný J. J. vykonává trest odnětí svobody ve výměře sedmi let, který mu byl uložen rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne 14. 11. 2005, sp. zn. 5 T 233/2005, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 1. 2006, sp. zn. 6 To 903/2005.
V řízení o dovolání obviněného byly zrušeny usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 1. 2006, sp. zn. 6 To 903/2005, i rozsudek Okresního soudu v Chomutově ze dne 14. 11. 2005, sp. zn. 5 T 233/2005, a zrušena byla také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Okresnímu soudu v Chomutově bylo přikázáno, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Ve svých důsledcích to znamená to, že výrok o trestu, který byl uložen původním rozsudkem a který obviněný vykonává, není pravomocný.
Podle §265l odst. 4 tr. ř. vykonává-li se na obviněném trest odnětí svobody uložený mu původním rozsudkem a Nejvyšší soud k dovolání výrok o tomto trestu zruší, rozhodne zároveň o vazbě. Na Nejvyšším soudu proto bylo, aby rozhodl zároveň o vazbě obviněného.
Nejvyšší soud v tomto stadiu řízení nezjistil takové konkrétní skutečnosti, které by odůvodňovaly některý z důvodů vazby podle §67 tr. ř.
V přípravném řízení byl obviněný usnesením soudce Okresního soudu v Chomutově ze dne 26. 6. 2005, sp. zn. 16 Nt 136/2005, podle §68 odst. 1 tr. ř. vzat do vazby z důvodů uvedených v §67 písm. a), c) tr. ř., tedy proto, že soud shledával důvodnou obavu, že uprchne nebo se bude skrývat, aby se tak vyhnul trestnímu stíhání, a též obavu, že bude opakovat trestnou činnost, pro niž je stíhán. Vazba byla započtena od 24. 6. 2005 v 03.35 hodin. Tyto důvody vazby trvaly v nezměněné podobě až do doby, než byl obviněný převeden do výkonu trestu odnětí svobody.
Z obsahu spisu se podává, že obviněný se v době před vzetím do vazby nezdržoval v místě trvalého bydliště, byl bez zaměstnání a jeho předchozí způsob života svědčí o jeho výrazných tendencích k opakování násilné trestné činnosti; soud prvního stupně tyto okolnosti správně vyhodnotil v úvahách o existenci důvodů dovolání podle §67 písm. a), c) tr. ř. Žádné konkrétní skutečnosti, které by odůvodňovaly důvod vazby podle §67 písm. b) tr. ř., po dobu trvání dosavadního trestního stíhání obviněného zjištěny nebyly. V řízení o dovolání Nejvyšší soud dospěl k závěru, že právní kvalifikace skutku jako pokusu trestného činu ublížení na zdraví podle §8 odst. 1 tr. zák., §222 odst. 1 tr. zák. spáchaného zvlášť nebezpečným recidivistou podle §41 odst. 1 tr. zák. není správná. Aniž by určoval výsledek řízení ve věci samé, pokládá opětovné rozhodnutí o vině obviněného ve stejné podobě jako v napadeném rozhodnutí za méně pravděpodobné, a to především v té části, v níž byl obviněný označen jako zvlášť nebezpečný recidivista podle §41 odst. 1 tr. zák. Obviněný by pak byl ohrožen mírnější sankcí a přihlédl-li Nejvyšší soud ke konkrétnímu způsobu provedení činu, okolnostem, za nichž byl spáchán, a též k době, po kterou je již osobní svobody obviněného omezena, dospěl k závěru, že další omezení osobní svobody obviněného není třeba.
Proto bylo rozhodnuto, že obviněný se nebere do vazby.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 30. srpna 2006
Předsedkyně senátu:
JUDr. Věra Kůrková