ECLI:CZ:NS:2007:11.TD.25.2007.1
sp. zn. 11 Td 25/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného J. S., vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 32 T 13/2007 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. dubna 2007 o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. řádu s přihlédnutím k §24 odst. 2 tr. řádu a §22 tr. řádu j e k projednání trestní věci obviněného J. S. p ř í s l u š n ý Obvodní soud pro Prahu 8.
Odůvodnění:
Státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 8 podal dne 30. 1. 2007 Obvodnímu soudu pro Prahu 8 obžalobu na obviněného J. S. pro pokračující trestný čin podvodu podle §250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák., který měl spáchat tím, že na blíže nezjištěném místě v blíže neurčené době od 1. 3. 2004 do 22. 3. 2004, u dokumentu, faktura – daňový doklad, jež měl být vystaven v souvislosti s provedenou dodávkou zboží ze strany dodavatele společnosti A., a. s., na finanční částku ve výši 387.886,80 Kč, odběratele společnosti A.-I., s. r. o., bez vědomí obou výše uvedených společností pozměnil spojení ve prospěch svého bankovního účtu, vedeného u G. B., a. s., v souvislosti s tím byla na výše uvedený účet ze strany oznamující společnosti A.-I., s. r. o., dne 24. 5. 2004 zaslána převodem finanční hotovost ve výši 100.000,- Kč a dne 7. 6. 2004 finanční hotovost ve výši 287.886,80 Kč, které obviněný užil pro vlastní potřebu a tímto jednáním vznikla společnosti A.-I., s. r. o., škoda ve výši 387.886,80 Kč, a že na blíže nezjištěném místě v blíže neurčené době zfalšoval daňový doklad – fakturu, jež měla být dne 5. 10. 2004 vystavena ze strany dodavatele společnosti G. S. C., s. r. o., na finanční částku ve výši 248.888,50 Kč, odběrateli společnosti A.-S., s. r. o., bez vědomí obou výše uvedených společností pozměnil spojení ve prospěch svého bankovního účtu vedeného u Ž. b., a. s., v souvislosti s tím byla na výše uvedený účet ze strany oznamující společnosti A.-S., s. r. o., dne 5. 11. 2004 zaslána převodem finanční hotovost ve výši 248.888,50 Kč, kterou obviněný užil pro vlastní potřebu a tímto jednáním vznikla společnosti A.-S., s. r. o., škoda ve výši 248.888,50 Kč, trestný čin zpronevěry podle §248 odst. 1 tr. zák., který měl spáchat tím, že dne 29. 3. 2005 na nezjištěném místě si zapůjčil od poškozeného Z. M., motorové osobní vozidlo značky Opel Kadett 1.4, s tím, že toto vozidlo do 30. 3. 2005 do 18:00 hod. vrátí, což neučinil, vozidlo nevrátil a dne 4. 5. 2005 vozidlo prodal bez vědomí poškozeného majitele do autobazaru za částku 10.500,- Kč a tímto jednáním způsobil poškozenému Z. M. škodu ve výši 15.100,- Kč, a trestný čin podvodu podle §250 odst. 1, 2 tr. zák., který měl spáchat tím, že na blíže nezjištěném místě v blíže neurčené době od 21. 11. 2005 do 21. 12. 2005 u dokumentu, daňový doklad – faktura, jež měla být vystavena ze strany dodavatele společnosti H., s. r. o., na finanční částku ve výši 52.832,- Kč, odběrateli společnosti A. G. L., organizační složka, bez vědomí obou výše uvedených společností pozměnil spojení ve prospěch svého bankovního účtu vedeného u R. B., a. s., v souvislosti s tím byla na výše uvedený účet ze strany oznamující společnosti A. G. L. dne 28. 12. 2005 zaslána převodem finanční hotovost ve výši 52.832,- Kč, kterou obviněný užil pro vlastní potřebu a tímto jednáním vznikla společnosti H., s. r. o., škoda ve výši 52.832,- Kč.
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 8. 3. 2007, sp. zn. 32 T 13/2007, byla podle §188 odst. 1 písm. a) tr. řádu trestní věc obviněného J. S. předložena Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o příslušnosti s tím, že není ve věci místně příslušný, když žádný z dílčích útoků nejzávažnějšího trestného činu podvodu podle §250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. nebyl spáchán v jeho obvodu, ale v obvodu Okresního soudu v Ústí nad Labem a Obvodního soudu pro Prahu 1.
Podáním ze dne 10. 4. 2007 postoupil Vrchní soud v Praze trestní věc obviněného J. S. k rozhodnutí o příslušnosti Nejvyššímu soudu s odůvodněním, že v dané věci přichází s ohledem na jednání obviněného popsaného v obžalobě v úvahu i místní příslušnost Městského soudu v Brně a Okresního soudu v Uherském Hradišti, neboť sídla společností A. a. s. a H. s. r. o. se nacházejí v B. a U. H.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. řádu a dospěl k tomuto závěru.
Z podané obžaloby a ze zatím shromážděných důkazů je zřejmé, že k projednání věci je dána místní příslušnost více soudů, přičemž příslušnost více soudů přichází v úvahu i při postupu podle §21 odst. 2 tr. řádu. Za tohoto stavu má Nejvyšší soud zato, že bude s přihlédnutím k §24 odst. 1, 2 tr. řádu a §22 tr. řádu vhodné, aby věc projednal soud, k němuž napadla obžaloba.
Z těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 27. dubna 2007
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera