ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.1235.2006.1
sp. zn. 20 Cdo 1235/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné O. s. s. z. v J., proti povinnému Ing. J. E., pro 153.192,- Kč, zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitostech, vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 24 E 6/2003, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 10. 2004, č.j. 26 Co 318/2004-21, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 27. 11. 2003, č.j. 24 E 6/2003-13, kterým Okresní soud v Trutnově nařídil podle platebního výměru oprávněné ze dne 30. 6. 2003, č.j. OS/048/03/V, pro pohledávku ve výši 153.192,- Kč výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva na označených nemovitostech.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl povinný dovoláním.
Nejvyšší soud věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 3. 2005 (čl. II, bod 3. zákona č. 59/2005 Sb., dále též jen „o.s.ř.“).
Dovolání je opožděné.
Účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni, popřípadě u odvolacího nebo dovolacího soudu (§240 odst. 1, věta první, odst. 2, věta druhá, o.s.ř.). Lhůta k podání dovolání je lhůtou procesní a zákonnou, jejíž zmeškání nelze prominout (§240 odst. 2, věta první, o.s.ř.). Ve smyslu ustanovení §57 odst. 2, věty první a druhé, o.s.ř. končí běh lhůty k podání dovolání uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty, a není-li ho v měsíci, posledním dnem měsíce; připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Lhůta je zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit (§57 odst. 3 o.s.ř.).
V projednávané věci byl stejnopis písemného vyhotovení usnesení odvolacího soudu – obsahující správné poučení o opravných prostředcích (§169 odst. 1 o.s.ř.) – doručen povinnému 22. 11. 2004 (tj. třetí den od uložení zásilky, viz §46 odst. 2 občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2004). Dovolání odevzdal povinný k doručení soudu prvního stupně poště v H. K. dne 4. 2. 2005 (zásilka R 061729).
Posledním dnem lhůty, v níž mohl povinný dovolání učinit u soudu, popřípadě podat k přepravě orgánu, který má povinnost je doručit, byl 24. 1. 2005 (pondělí); dovolání však bylo podáno po uplynutí lhůty stanovené v §240 odst. 1, větě první, o.s.ř.
Soud prvního stupně sice – nesprávně – považoval za den doručení stejnopisu písemného vyhotovení usnesení odvolacího soudu 3. 12. 2004, kdy povinný písemnost po jejím uložení skutečně převzal. I tak ovšem je dovolání opožděné, neboť poslední den lhůty připadá na 3. 2. 2005 (čtvrtek).
Nejvyšší soud proto dovolání jako opožděné odmítl (§243b odst. 5, věta první, §218a o.s.ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o.s.ř. (oprávněné náklady v tomto stadiu řízení nevznikly).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. března 2007
JUDr. Pavel K r b e k , v. r.
předseda senátu