ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.1632.2007.1
sp. zn. 20 Cdo 1632/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Petra Šabaty ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Mgr. M. D., zastoupené advokátem, proti povinné A. P., pro 24.996,90 Kč s příslušenstvím, srážkami z důchodu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 56 E 846/2006, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 12. 2006, č. j. 25 Co 532/2006-24, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Povinná napadla dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým městský soud potvrdil usnesení ze dne 14. 8. 2006, č. j. 56 E 846/2006-4, jímž Obvodní soud pro Prahu 5 nařídil podle rozsudku téhož soudu ze dne 6. 4. 2004, č. j. 4 C 88/2002-36, a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2005, č. j. 25 Co 374/2004-53, k uspokojení pohledávky 24.996,90 Kč, pro náklady předcházejícího řízení a pro náklady výkonu rozhodnutí výkon rozhodnutí srážkami z důchodu povinné.
Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (srov. §241 odst. 1, odst. 2 písm. a/ a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů /dále též jen „o. s. ř.“/).
Při podání dovolání nebyla povinná zákonem stanoveným způsobem zastoupena a z obsahu spisu nevyplývá, že by měla právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 21. 2. 2007, č .j. 56 E 846/2006-30, soud prvního stupně proto dovolatelku vyzval, aby si ve lhůtě patnácti dnů od doručení usnesení zvolila zmocněncem advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání; současně ji poučil, že jinak bude dovolací řízení zastaveno.
Výzvě, která jí byla doručena 28. 2. 2007, dovolatelka nevyhověla.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o. s. ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§104 odst. 2, §243c odst. 1 o. s. ř.).
Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však v tomto stadiu řízení (podle obsahu spisu) náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádná z nich právo (§243b odst. 5, věta první, §224 odst. 1, §146 odst. 2, věta první, o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. listopadu 2007
JUDr. Pavel K r b e k , v. r.
předseda senátu