ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.1684.2007.1
sp. zn. 20 Cdo 1684/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Petra Šabaty ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné V. V., proti povinné České republice - Okresnímu soudu v Šumperku, odebráním věcí a provedením prací a výkonů, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. 11 E 1631/2006, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 12. 2006, č. j. 19 Co 736/2006-18, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Oprávněná napadla dovoláním rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 27. 9. 2006, č. j. 11 E 1631/2006-9, jímž okresní soud nepřiznal oprávněné osvobození od placení soudních poplatků a rozhodl, že se oprávněné neustanovuje pro toto řízení zástupce z řad advokátů.
Dovolání není přípustné.
Je tomu tak proto, že nejde o žádný z případů vypočtených v ustanoveních §238, §238a a §239 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Tomu, aby bylo možné založit přípustnost dovolání podle §237 odst. 1 o. s. ř., brání skutečnost, že nejde o rozhodnutí „ve věci samé“ (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2006, sp. zn. 20 Cdo 456/2006, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2006, sp. zn. 29 Odo 1368/2005).
Nejvyšší soud proto dovolání odmítl (§243b odst. 5, věta první, §218 písm. c/ o. s. ř.).
Jelikož se tímto rozhodnutím řízení nekončí, o náhradě nákladů dovolacího řízení se jím nerozhoduje (§243b odst. 5, §224 odst. 1, §151 odst. 1, věta první, o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. listopadu 2007
JUDr. Pavel K r b e k , v. r.
předseda senátu