ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.172.2006.1
sp. zn. 20 Cdo 172/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Marie Vokřinkové a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného F. ú. ve S., proti povinnému D. K., pro 3 362 624,- Kč, prodejem nemovitostí, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. E 410/2002, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2003, č.j. 30 Co 463/2003-86, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Shora označeným usnesením odvolací soud potvrdil usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne 6. 1. 2003, č.j. E 410/2002-30, jímž byl nařízen výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí povinného; změnil jen výrok o soudním poplatku tak, že výše soudního poplatku z návrhu na výkon rozhodnutí činí 50 000,- Kč.
Povinný napadl usnesení odvolacího soudu dovoláním. Jelikož nebyl při jeho podání zastoupen advokátem, soud prvního stupně jej usnesením ze dne 15. 6. 2005, č.j. E 410/2002-161, doručeným dne 3. 11. 2005, vyzval, aby ve lhůtě 20 dnů předložil plnou moc zvoleného právního zástupce a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání, jinak bude dovolání odmítnuto (správně řízení zastaveno). Současně jej poučil o možnosti požádat o ustanovení advokáta soudem. Dovolatel předložil plnou moc ze dne 23. 7. 2004, jíž si zvolil advokátem T. M., odvetnika se sídlem L., Trdinova 8, Republika Slovinsko.
Podle §35f zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii ve znění účinném do 31. 8. 2004, dále jen „zákon č. 85/1996 Sb.“, hostujícím evropským advokátem je evropský advokát, který poskytuje právní služby na území České republiky dočasně nebo příležitostně.
Podle §35l odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb. je usazeným evropským advokátem evropský advokát, který je zapsán do seznamu evropských advokátů vedeného Komorou.
Podle §35l odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb. je usazený evropský advokát oprávněn poskytovat právní služby na území České republiky soustavně.
Podle §35p odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., poskytuje-li evropský advokát právní služby spočívající v zastupování v řízení před soudy nebo jinými orgány, včetně obhajoby v trestním řízení, a stanoví-li zvláštní právní předpis, že účastník musí být v tomto řízení zastoupen advokátem nebo že zástupcem účastníka může být jen advokát, je evropský advokát povinen ustanovit advokáta po dohodě s klientem jako svého konzultanta v otázkách procesního práva, které budou v řízení řešeny, (dále jen „konzultant“); konzultantem může evropský advokát ustanovit i zmocněnce pro doručování podle §35j odst. 2.
Podle §35p odst. 2 evropský advokát je povinen oznámit soudu nebo jinému orgánu adresu sídla konzultanta při prvním úkonu, který vůči němu učiní; dokud evropský advokát tuto povinnost nesplní, není oprávněn právní služby nadále poskytovat.
Z ustanovení §241 odst. 1, 2 písm. a/, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), plyne, že dovolatel (fyzická osoba) musí být zastoupen advokátem (příp. notářem), jestliže nemá právnické vzdělání, a jím musí být dovolání i sepsáno. Zvolí-li si advokáta až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění podmínky dovolatelova zastoupení nezbytné, aby zmocněnec (advokát) jím dříve učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním, popř. sdělil soudu, že se s již učiněným podáním ztotožňuje.
Nedostatek povinného zastoupení dovolatele ve smyslu citovaného ustanovení je nedostatkem podmínky řízení, jenž se týká účastníka řízení, a který je svou povahou odstranitelný. Podle §241b odst. 2, §104 odst. 2 o.s.ř. učiní soud k jeho odstranění vhodná opatření; nezdaří-li se jej odstranit, řízení zastaví.
Úprava v zákoně č. 85/1996 Sb. předpokládá, že evropský advokát, který chce poskytovat právní služby v dovolacím řízení, zná podmínky, za nichž tak může činit (srov. „je povinen oznámit … při prvním úkonu, který … činí“). Ve vztahu k němu nepřichází poučovací povinnost v úvahu. Ve vztahu k dovolateli byla poučovací povinnost splněna; soud jej poučil za stavu, kdy dovolatel žádného advokáta neměl, a soud nemohl předpokládat, že dovolatel odstraní nedostatek povinného zastoupení nedostačujícím způsobem (volbou hostujícího advokáta, který nesplnil podmínky pro zastupování v dovolacím řízení). Opětovnou poučovací povinnost soudu vůči dovolateli občanský soudní řád již nepředpokládá.
Zvolením si evropského advokáta, který neustanovil jako svého konzultanta v otázkách procesního práva advokáta zapsaného v seznamu advokátů vedeném Českou advokátní komorou a neoznámil sídlo konzultanta při prvním úkonu, dovolatel splnění podmínky řízení podle §241 odst. 1 a 4 o.s.ř. – navzdory opatření soudu – nedoložil. Nejvyšší soud proto řízení o dovolání povinného zastavil.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 2, věty první, o.s.ř.; oprávněnému však ve stadiu dovolacího řízení (podle obsahu spisu) náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. března 2007
JUDr. Miroslava Jirmanová, v. r.
předsedkyně senátu