ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.1736.2007.1
sp. zn. 20 Cdo 1736/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné C. (L.) N° 11 S. A., zastoupené advokátkou proti povinné V. L., pro 69 335,50 Kč s příslušenstvím, srážkami z důchodu, vedené u Okresního soudu v Bruntále – pobočky v Krnově pod sp. zn. 2 E 487/2002, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 8. 2006, č. j. 56 Co 405/2006-241, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Proti shora označenému rozhodnutí, jímž krajský soud odmítl odvolání povinné proti usnesení ze dne 17. 3. 2006, č. j. 2 E 487/2002-222, ve znění opravného usnesení ze dne 30. 5. 2006, č. j. 2 E 487/2002-227 (kterým okresní soud zamítl návrh povinné na zastavení výkonu rozhodnutí nařízeného jeho usnesením ze dne 24. 2. 2002, č. j. 2 E 487/2002-12, a na odklad provedení téhož výkonu rozhodnutí), podala povinná dovolání.
Protože dovolání mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebylo ani sepsáno advokátem, přičemž ze spisu nevyplývalo, že by povinná byla právnicky vzdělána, soud ji usnesením ze dne 14. 11. 2006, č. j. 2 E 487/2002-248, doručeným jí 23. 11. 2006, vyzval, aby si ve lhůtě 30 dnů od doručení usnesení zvolila zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání; zároveň ji poučil, že dovolání musí být advokátem sepsáno a že nevyhoví-li výzvě, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Na výzvu odpověděla dovolatelka podáním ze dne 29. 11. 2006, jímž požádala o ustanovení advokáta; její žádost však byla usnesením Okresního soudu v Bruntále – pobočky v Krnově ze dne 5. 3. 2007, č. j. 2 E 487/2002-263, pravomocným dne 30. 3. 2007, zamítnuta. Dovolatelka ani poté vytčený nedostatek neodstranila.
Z ustanovení §241 odst. 1, 2 písm. a), odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), plyne, že dovolatel (fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání, musí být zastoupen advokátem (příp. notářem), jenž musí dovolání také sepsat. Zvolí-li si advokáta až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění podmínky dovolatelova zastoupení nezbytné, aby zmocněnec (advokát) jím dříve učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním, popř. sdělil soudu, že se s již učiněným podáním ztotožňuje.
Protože podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (k jejímuž splnění je třeba i sepisu dovolání advokátem, viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v Soudní judikatuře č. 6, ročník 2000 pod č. 64) je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje – vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§241 odst. 1 o. s. ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání ostatně stejně nepřípustném podle §104 odst. 2 a §243c odst. 1 o. s. ř. zastavil.
Povinná z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však v tomto stádiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádná z nich právo (§243b odst. 5, věta první, §224 odst. 1, §146 odst. 2, věta první, o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. října 2007
JUDr. Miroslava J i r m a n o v á , v. r.
předsedkyně senátu