ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.2000.2006.1
sp. zn. 20 Cdo 2000/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněné T. O. C. R., a. s., zastoupené advokátkou, proti povinné R. V., pro 10.614,80 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 17 Nc 5139/2005, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. března 2006, č.j. 27 Co 150/2006-18, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud podle ustanovení §44 odst. 10, věty druhé, zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 120/2001 Sb.“), odmítl odvolání povinné proti usnesení ze dne 25. 1. 2005, č.j. 17 Nc 5139/2005-4, jímž Okresní soud v Mladé Boleslavi nařídil podle rozhodnutí Č. t. ú., odboru pro oblast P., ze dne 6. 11. 2002, č.j. 087822/2002-631/Mud/G, k vymožení pohledávky oprávněné ve výši 10.614,80 Kč s 5,5 % úroky z prodlení od 18. 9. 2002 do zaplacení na majetek povinné exekuci, jejímž provedením pověřil R. B., soudního exekutora.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadla povinná dovoláním.
Nejvyšší soud věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 3. 2005 (čl. II, bod 3. zák. č. 59/2005 Sb., dále jen „o.s.ř.“).
Vzhledem k tomu, že oprávněná změnila název obchodní firmy z původního Č. T., a. s., na T. O. C. R., a. s., přičemž tato změna byla zapsána do obchodního rejstříku dne 1. 7. 2006, vycházel Nejvyšší soud při označení oprávněné z nového názvu obchodní firmy.
Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (srov. §241 odst. 1, odst. 2 písm. a/ a odst. 4 o.s.ř.).
Při podání dovolání nebyla povinná zákonem stanoveným způsobem zastoupena a z obsahu spisu nevyplývá, že by měla právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 6. 6. 2006, č.j. 17 Nc 5139/2005-25, soud prvního stupně proto dovolatelku vyzval, aby si ve lhůtě patnácti dnů od doručení usnesení zvolila pro dovolací řízení zmocněncem advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání; současně ji poučil o následcích, nevyhoví-li výzvě.
Na výzvu, která jí byla doručena 12. 6. 2006, dovolatelka nereagovala.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§104 odst. 2, §243c odst. 1 o.s.ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. června 2007
JUDr. Pavel Krbek, v. r.
předseda senátu