ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.2343.2007.1
sp. zn. 20 Cdo 2343/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Č. s., a. s., proti povinnému K. K., pro 29 787,51 Kč s příslušenstvím, přikázáním pohledávky, vedené u Okresního soudu v Plzni-městě pod sp. zn. 72 E 676/2006, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 12. 2006, č. j. 13 Co 617/2006-19, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Proti shora označenému rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 13. 9. 2006, č. j. 72 E 676/2006-2 (jímž okresní soud nařídil podle svého platebního rozkazu ze dne 10. 2. 2006, č.j. 12 C 361/2005-15, výkon rozhodnutí) podal povinný dovolání.
Protože dovolání mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebylo ani sepsáno advokátem, přičemž ze spisu nevyplývalo, že by povinný byl právnicky vzdělán, okresní soud jej nejprve dne 25. 4. 2007 v rámci výslechu ve věci jeho dovolání ústně poučil, že pro dovolací řízení je nezbytné, aby byl zastoupen advokátem. Již zde povinný uvedl, že „advokáta nepotřebuje a nechce, nežádá o jeho ustanovení.“ Okresní soud jej poté usnesením ze dne 25. 4. 2007, č. j. 72 E 676/2006-28, doručeným mu 3. 5. 2006, vyzval, aby si ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení zvolil zástupcem advokáta, avšak opomněl jej poučit o následném postupu Nejvyššího soudu v případě, že by tak neučinil (§43 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů /dále jen „o.s.ř.“/). Nejvyšší soud proto povinného usnesením ze dne 28. 6. 2006, č. j. 20 Cdo 2343/2007-32, doručeným mu 20. 7. 2007, znovu vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení nedostatek povinného zastoupení odstranil, a poučil jej, že pokud tak neučiní, dovolací řízení zastaví. Dovolatel i přesto na tuto výzvu nereagoval.
Z ustanovení §241 odst. 1, 2 písm. a/, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), plyne, že dovolatel (fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání, musí být zastoupen advokátem (příp. notářem), jenž musí dovolání také sepsat. Zvolí-li si advokáta až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění podmínky dovolatelova zastoupení nezbytné, aby zmocněnec (advokát) jím dříve učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním, popř. sdělil soudu, že se s již učiněným podáním ztotožňuje.
Protože podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (k jejímuž splnění je třeba i sepisu dovolání advokátem, viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v Soudní judikatuře č. 6, ročník 2000 pod č. 64) je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje – vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§241 odst. 1 o.s.ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle §104 odst. 2 a §243c odst. 1 o.s.ř. zastavil.
Povinný z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však v tomto stádiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo (§243b odst. 5, věta první, §224 odst. 1, §146 odst. 2, věta první o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 6. listopadu 2007
JUDr. Miroslava Jirmanová, v. r.
předsedkyně senátu