ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.2569.2006.1
sp. zn. 20 Cdo 2569/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka v exekuční věci oprávněné M. p. s. s., a. s., proti povinným 1) M. S., 2) P. S., a 3) M. P., pro 75 869,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 7 Nc 2597/2005, o dovolání povinné 3) proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2006, č. j. 23 Co 248/2006-31, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Proti shora označenému rozhodnutí, jímž krajský soud potvrdil usnesení Okresního soudu v Rakovníku ze dne 29. 6. 2005, č.j. 7 Nc 2597/2005-10, ve spojení s opravným usnesením ze dne 1. 3. 2006, č.j. 7 Nc 2597/2005-16 (kterým okresní soud nařídil exekuci a jejím provedením pověřil JUDr. M. S., soudního exekutora), podala povinná 3) dovolání.
Protože dovolání mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebylo ani sepsáno advokátem, přičemž ze spisu nevyplývalo, že by povinná 3) byla právnicky vzdělána, soud jí usnesením ze dne 3. 8. 2006, č.j. 7 Nc 2597/2005-36, doručeným jí 8. 8. 2006, vyzval, aby si ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení zvolila zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání; zároveň jí poučil, že nevyhoví-li výzvě, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Na výzvu odpověděla dovolatelka podáním došlým soudu dne 25. 8. 2006, v němž vylíčila svou sociální a finanční situaci, která jí podle jejího názoru brání zvolit si advokáta; o ustanovení advokáta podle §30 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), nepožádala a ani poté vytčený nedostatek neodstranila.
Z ustanovení §241 odst. 1, 2 písm. a/, odst. 4 o.s.ř., plyne, že dovolatel (fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání, musí být zastoupen advokátem (příp. notářem), jenž musí dovolání také sepsat. Zvolí-li si advokáta až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění podmínky dovolatelova zastoupení nezbytné, aby zmocněnec (advokát) jím dříve učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním, popř. sdělil soudu, že se s již učiněným podáním ztotožňuje.
Protože podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (k jejímuž splnění je třeba i sepisu dovolání advokátem, viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 6, ročník 2000 pod č. 64) je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje – vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§241 odst. 1 o.s.ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle §104 odst. 2 a §243c odst. 1 o.s.ř. zastavil.
O nákladech vzniklých oprávněné v dovolacím řízení rozhodne soudní exekutor (§88 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. dubna 2007
JUDr. Miroslava J i r m a n o v á, v. r.
předsedkyně senátu