ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.3147.2006.1
sp. zn. 20 Cdo 3147/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněných a) Mgr. S. Š., b) S. Š., zastoupených advokátem, proti povinným 1) MVDr. M. Ž., 2) V. Ž., pro 4.500,- Kč s příslušenstvím, srážkami z příjmu, vedené u Okresního soudu Praha - západ pod sp. zn. 23 E 334/2005, o dovolání povinných proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 11. 1. 2006, č. j. 26 Co 575/2005-23, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Povinní napadli dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 18. 7. 2005, č. j. 23 E 334/2005-11, jímž okresní soud nařídil podle svého rozsudku ze dne 4. 12. 2001, č. j. 9 C 1033/2001-50, k uspokojení pohledávky oprávněných ve výši 4.500,- Kč s příslušenstvím výkon rozhodnutí srážkami z příjmu, na který mají povinní nárok vůči České správě sociálního zabezpečení, se sídlem v P., Křížová 25.
Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (srov. §241 odst. 1, odst. 2 písm. a/ a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů /dále též jen „o. s. ř.“/).
Při podání dovolání nebyli povinní zákonem stanoveným způsobem zastoupeni a z obsahu spisu nevyplývá, že by měli právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 21. 2. 2006, č. j. 23 E 334/2005-28, soud prvního stupně proto dovolatele vyzval, aby si ve lhůtě patnácti dnů od doručení usnesení zvolili zmocněncem advokáta a jeho prostřednictvím podali řádné dovolání; současně je poučil o následcích, nevyhoví-li výzvě.
Dovolatelé podáním ze dne 14. 3. 2006 požádali o ustanovení advokáta. Soud prvního stupně usnesením ze dne 7. 6. 2006, č. j. 23 E 334/2005-37, potvrzeným k odvolání povinných usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2006, č. j. 26 Co 415/2006-44, jejich žádost zamítl.
Nedostatek povinného zastoupení dovolatelů nebyl do dnešního dne odstraněn.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o. s. ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§104 odst. 2, §243c odst. 1 o. s. ř.).
Dovolatelé z procesního hlediska zavinili, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněným však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo (§243b odst. 5, věta první, §224 odst. 1, §146 odst. 2, věta první, o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. července 2007
JUDr. Pavel K r b e k , v. r.
předseda senátu