Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 09.08.2007, sp. zn. 20 Cdo 3352/2006 [ usnesení / výz-D ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.3352.2006.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.3352.2006.1
sp. zn. 20 Cdo 3352/2006 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné T. – M. C. R., a. s., proti povinnému Ing. P. B., pro 23 261,10 Kč s příslušenstvím, prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 27 E 1/2003, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 2. 2005, č.j. 13 Co 747/2004-29, takto: Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 2. 2005, č.j. 13 Co 747/2004-29, a usnesení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 4. 5. 2004, č.j. 27 E 1/2003-13, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odůvodnění: V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 4. 5. 2004, č.j. 27 E 1/2003-13, kterým okresní soud zastavil podle ustanovení §268 odst. 1 písm. g) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jeno.s.ř.“), výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí (nařízený usnesením téhož soudu ze dne 12. 3. 2003, č.j. 27 E 1/2003-9, podle rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu ze dne 9. 2. 2001, č.j. 543261/2000-634 II. vyř., k vydobytí pohledávky 23 261,10 Kč s příslušenstvím). Odvolací soud přisvědčil soudu prvního stupně, že rozhodnutí, jehož výkon byl nařízen (§274 písm. f/ o.s.ř.), nabylo 6. 3. 2001 právní moci a 22. 3. 2001 se stalo vykonatelným. Protože rozhodnutí správního orgánu lze vykonat jen v tříleté preklusivní lhůtě uvedené v §71 odst. 3 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení /správní řád/, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 71/1967 Sb.“), a jelikož tato lhůta uplynula dne 22. 3. 2004, aniž byl výkon realizován, není možné v něm pokračovat a je nezbytné výkon – podle §268 odst. 1 písm. g) o.s.ř. – zastavit. Rozhodnutí odvolacího soudu napadla oprávněná dovoláním, jímž namítá nesprávné právní posouzení věci (§241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.). Ustanovení §71 odst. 3 zákona č. 71/1967 Sb., upravujícího zánik možnosti právo vymoci výkonem rozhodnutí (nikoli tedy prekluzi práva), nemůže být v řízení o výkon rozhodnutí použito, jelikož vykonávané správní rozhodnutí přiznává právo soukromoprávní povahy vyplývající ze závazkového právního vztahu (právo na zaplacení telekomunikačních úhrad), jehož promlčecí doba je upravena zvláštním právním předpisem (§387 a násl. obch. zák.). Navrhla proto, aby dovolací soud (v souladu se svým dřívějším rozhodnutím ze dne 16. 2. 2005, týkajícím se obdobné věci vedené pod sp. zn. 31 Cdo 1966/2004) rozhodnutí soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Dovolání je ve smyslu ustanovení §237 odst. 1 písm. c), odst. 3, §238a odst. 1 písm. d), odst. 2 o.s.ř. přípustné (a rovněž důvodné), protože odvolací soud své rozhodnutí vybudoval na dosud obecně přijímaném výkladu ustanovení §71 odst. 3 zákona č. 71/1967 Sb., jenž však byl – v případech, o který jde i v dané věci – radikálně změněn usnesením ze dne 16. 2. 2005, sp. zn. 31 Cdo 1966/2004, uveřejněným v časopise Soudní judikatura 5/2005 pod č. 82. Velký senát Nejvyššího soudu v citovaném rozhodnutí, na něž dovolací soud v plném rozsahu odkazuje, uzavřel, že při soudním výkonu rozhodnutí správního úřadu, kterým bylo oprávněnému přiznáno právo, jež podle příslušných hmotněprávních ustanovení podléhá promlčení, se ustanovení §71 odst. 3 zákona č. 71/1967 Sb. nepoužije. Za této situace nelze dovodit, že napadené rozhodnutí je správné, a proto je Nejvyšší soud, včetně rozhodnutí soudu prvního stupně, pro něž platí výše uvedené důvody obdobně, zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§243b odst. 2, část věty za středníkem, odst. 3, věta druhá, o.s.ř.). Právní názor dovolacího soudu je pro soudy nižších stupňů v dalším řízení závazný (§243d odst. 1, věta první, o.s.ř.). O nákladech dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí ve věci (§243d odst. 1, věta druhá, o.s.ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 9. srpna 2007 JUDr. Miroslava Jirmanová, v. r. předsedkyně senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:08/09/2007
Spisová značka:20 Cdo 3352/2006
ECLI:ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.3352.2006.1
Typ rozhodnutí:Usnesení
Kategorie rozhodnutí:D
Staženo pro jurilogie.cz:2016-03-28