ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.3391.2006.1
sp. zn. 20 Cdo 3391/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněné T. O2 C. R., a. s., zastoupené advokátkou, proti povinnému P. S., pro 6.123,30 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 17 Nc 3759/2005, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 4. 2006, č.j. 19 Co 54/2006-11, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Povinný napadl dovoláním výše uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 24. 3. 2005, č.j. 17 Nc 3759/2005-6, jímž okresní soud nařídil podle rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu, odboru pro východočeskou oblast, ze dne 4. 3. 2003, č.j. 153109/2003-636-III., k vydobytí pohledávky 6.123,30 Kč s 3 % úroky z prodlení od 17.2.2003 do zaplacení a pro náklady exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny, na majetek povinného exekuci, jejímž provedením pověřil JUDr. M. P., soudního exekutora.
Nejvyšší soud věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 3. 2005 (čl. II, bod 3. zákona č. 59/2005 Sb., dále jen „o.s.ř.“).
Vzhledem k tomu, že oprávněná ke dni 1. 7. 2006 změnila název obchodní firmy – z Č. T., a. s., na T. O2 C. R., a. s. – označil ji Nejvyšší soud, jak je uvedeno v záhlaví.
Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (srov. §241 odst. 1, odst. 2 písm. a/ a odst. 4 o.s.ř.).
Při podání dovolání nebyl povinný zákonem stanoveným způsobem zastoupen
a z obsahu spisu nevyplývá, že by měl právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 14. 9. 2006, č.j. 17 Nc 3759/2005-16, soud prvního stupně proto dovolatele vyzval, aby si ve lhůtě patnácti dnů od doručení usnesení zvolil zmocněncem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; současně ho poučil o následcích, nevyhoví-li výzvě.
Na výzvu, která mu byla doručena 2. 10. 2006, dovolatel nereagoval.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou
(k jejímuž splnění je třeba i sepisu dovolání advokátem, viz usnesení Nejvyššího soudu z 27. 5. 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 6, ročník 2000 pod č. 64) týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje – vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§241 o.s.ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle §104 odst. 2 a §243c odst. 1 o.s.ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§87
a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 2. srpna 2007
JUDr. Pavel Krbek, v. r.
předseda senátu