ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.3537.2006.1
sp. zn. 20 Cdo 3537/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné T. C. R. a.s., proti povinnému S. D., pro 20 175,30 Kč s příslušenstvím, prodejem movitých věcí, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 26 E 692/2003, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16. 3. 2006, č.j. 13 Co 63/2006-58, ve znění opravného usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 17. 3. 2006, č.j. 13 Co 63/2006-61, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Oprávněná napadla dovoláním (podle obsahu podání) v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud změnil usnesení ze dne 16. 9. 2005, č.j. 26 E 692/2003-32 (jímž městský soud zamítl návrh povinného na zastavení výkonu rozhodnutí nařízeného usnesením městského soudu ze dne 18. 7. 2003, č.j. 26 E 692/2003-9), tak, že výkon rozhodnutí se zastavuje.
Protože dovolání mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebylo ani sepsáno advokátem, přičemž ze spisu nevyplývalo, že by za oprávněnou jednala osoba právnicky vzdělaná (nebyl doložen doklad o právnickém vzdělání zaměstnance oprávněné Mgr. M. B., kterým bylo dovolání sepsáno), soud ji usnesením ze dne 30. 5. 2006, č.j. 26 E 692/2003-81, doručeným jí 9. 8. 2006, vyzval, aby si ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení zvolila zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání, nebo aby ve lhůtě 1 měsíce osoba jednající za oprávněnou doložila své právnické vzdělání; zároveň ji poučil, že nevyhoví-li výzvě, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Dovolatelka vytčený nedostatek neodstranila.
Podle ustanovení §241 odst. 1, věty první, zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), není-li stanoveno jinak (§241 odst. 2, 3 o.s.ř.), musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle ustanovení §241 odst. 4 o.s.ř. musí být dovolání sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v §241 odst. 2 písm. a) o.s.ř., advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Protože podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (k jejímuž splnění je třeba i sepisu dovolání advokátem, viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v Soudní judikatuře č. 6, ročník 2000 pod č. 64) je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje – vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§241 odst. 1 o.s.ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle §104 odst. 2 a §243c odst. 1 o.s.ř. zastavil.
Oprávněná z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, povinnému však v tomto stádiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo (§243b odst. 5, věta první, §224 odst. 1, §146 odst. 2, věta první, o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 1. března 2007
JUDr. Miroslava J i r m a n o v á , v. r.
předsedkyně senátu