ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.3553.2006.1
sp. zn. 20 Cdo 3553/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Okresní správy sociálního zabezpečení v Š., proti povinné L. M. – T., s.r.o., pro částku 192.114,- Kč s příslušenstvím, prodejem podniku, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. E 15/2004, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci z 29. 10. 2004, č. j. 40 Co 543/2004-34, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Shora označené rozhodnutí krajského soudu povinná napadla dovoláním, sepsaným JUDr. P. J., označeným jako její zaměstnanec (č.l. 49).
Protože existence zaměstnaneckého poměru mezi ním a povinnou ke dni sepisu dovolání (tedy k 26. 3. 2005) nebyla nijak doložena, okresní soud dovolatelku usnesením z 2. 11. 2006, doručeným jí 20. 11. téhož roku vyzval, aby do 10 dnů listinu zaměstnanecký poměr prokazující předložila, a poučil ji, že v opačném případě bude dovolací řízení zastaveno.
Na tuto výzvu povinná reagovala písemným podáním, v němž (kromě jiného) s poukazem na ustanovení §241 odst. 1 a §21 odst. 1 písm. b/ o.s.ř. sděluje, že „zvolený zástupce … je vůči dovolateli v zaměstnaneckém vztahu ve smyslu ust. §1 odst. 1 a 2 ve vztahu k ust. §236 odst. 2 ZP“, své tvrzení však opětovně nijak nedoložila.
Z ustanovení §241 odst. 2 písm. a) ve spojení s ustanovením §21 odst 1 písm. b) o.s.ř. plyne, že existenci zaměstnaneckého (členského) poměru je třeba prokázat (v podrobnostech se odkazuje na Komentář k občanskému soudnímu řádu, I. díl, 7. vydání, C.H.Beck, Praha, 2006, vysvětlivka č. 6 na straně 83).
Protože povinná ani na dodatečnou výzvu soudu existenci zaměstnaneckého poměru mezi ní a JUDr. P. J. nedoložila, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §104 odst. 2 ve spojení s ustanovením §243c odst. 1 o.s.ř. zastavil.
Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno; oprávněné však prokazatelné náklady tohoto řízení, na jejichž náhradu by jinak měla dle §146 odst. 2 věty první, §224 odst. 1 a §243b odst. 5 věty první o. s. ř. právo, (podle obsahu spisu) nevznikly; této procesní situaci odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. ledna 2007
JUDr. Vladimír Mikušek, v. r.
předseda senátu