ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.4143.2007.1
sp. zn. 20 Cdo 4143/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Petra Šabaty ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného F. ú. v B., proti povinnému J. Z., pro 80.166,60 Kč, prodejem nemovitostí, vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 21 E 14/2007, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 30. 7. 2007, č. j. 40 Co 968/2007-14, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Shora označeným rozhodnutím odvolací soud potvrdil usnesení ze dne 4. 6. 2007, č. j. 21 E 14/2007-9, jímž Okresní soud v Přerově ve výroku III. rozhodl o povinnosti F. ú. v B. složit zálohu na náklady důkazu znaleckým posudkem ve výši 4.000,- Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci usnesení.
Pravomocné usnesení odvolacího soudu napadl povinný dovoláním.
Dovolání není přípustné.
Podle §236 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.), lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští
Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení §237 až §239 o. s. ř.
Dovolání není přípustné ani podle ustanovení §238a odst. 1 o. s. ř., upravujícího přípustnost (kromě věcí konkursních a zmatečnostních) ve věcech výkonu rozhodnutí, jelikož napadeným usnesením nebylo potvrzeno ani změněno usnesení, jímž bylo rozhodnuto o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí (písm. c/) ani o jeho zastavení (písm. d/), nýbrž o potvrzení povinnosti složit zálohu na náklady důkazu znaleckým posudkem, na nějž se však žádný z případů upravených v taxativním výčtu tohoto ustanovení nevztahuje (o příklep /písm. e/, rozvrh /písm. f/ ani o povinnosti vydražitele /písm. g/ nejde zcela zjevně).
Protože nejde o usnesení o obnově řízení ani po povolení obnovy, není dovolání přípustné ani podle §238 o. s. ř.
Podle §239 o. s. ř. není dovolání přípustné proto, že usnesení o potvrzení povinnosti složit zálohu na náklady důkazu znaleckým posudkem v jeho taxativním výčtu uvedeno není.
Přípustnost dovolání nevyplývá ani z §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., jelikož toto ustanovení ji nezakládá – samo o sobě – pro kterákoli rozhodnutí ve věcech výkonu rozhodnutí, ale jen (§238a odst. 2 o. s. ř.) pro případy uvedené právě ve speciálním ustanovení §238a odst. 1 o. s. ř., v jejichž výčtu však (viz výše) rozhodnutí o potvrzení povinnosti složit zálohu na náklady důkazu znaleckým posudkem není (k tomu, jakož i k závěru, že okolnost, zda jde o rozhodnutí ve věci samé, jak to vyžaduje ustanovení §237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., či nikoli, je nevýznamná, srov. též usnesení Nejvyššího soudu z 30. 11. 2004, sp. zn. 20 Cdo 1520/2003, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 12, ročník 2004 pod č. 233).
Není-li dovolání přípustné podle žádného v úvahu připadajícího ustanovení občanského soudního řádu, Nejvyšší soud je odmítl (§243b odst. 5, věta první, §218 písm. c/ o. s. ř.).
Dovolání bylo odmítnuto, povinnému náklady tohoto řízení, na jejichž náhradu by jinak měl právo, (podle obsahu spisu) nevznikly; této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení §146 odst. 3, §224 odst. 1 a §243b odst. 5 o. s. ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů tohoto řízení nemá právo žádný z účastníků.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. prosince 2007
JUDr. Pavel K r b e k , v. r.
předseda senátu