ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.455.2007.1
sp. zn. 20 Cdo 455/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné ČR – O. s. s. z. v T., proti povinnému L. B., za účasti manželky povinného H. B., pro 15.563,- Kč, prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Táboře pod sp. zn. 26 E 707/2005, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře ze dne 6. 10. 2006, č.j. 15 Co 559/2006-28, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud odmítl dle §218 písm. b) o.s.ř. odvolání povinného proti usnesení ze dne 14. 3. 2006, č.j. 26 E 707/2005-9, jímž Okresní soud v Táboře zrušil své předchozí usnesení ze dne 14. 11. 2005, č.j. 26 E 707/2005-4 o nařízení výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí ohledně částky 11.964,- Kč a výkon rozhodnutí ohledně této částky zastavil.
Pravomocné usnesení odvolacího soudu napadl povinný dovoláním.
Dovolání není přípustné.
Podle §236 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jako „o.s.ř.“), lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení §237 až §239 o.s.ř.
Ustanovení §238, §238a a §239 o.s.ř. přípustnost dovolání nezakládají, jelikož rozhodnutí, jímž bylo odvolání odmítnuto jako podané osobou neoprávněnou, v jejich taxativních výčtech uvedeno není.
Podle ustanovení §237 odst. 1 o.s.ř. není dovolání přípustné rovněž, jelikož jím napadené (navíc nemeritorní – srov. též odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu
z 3. října 2002, sp. zn. 26 Cdo 1712/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura
č. 10, ročník 2002 pod poř. č. 196) usnesení není rozhodnutím měnícím ani potvrzujícím.
Nejvyšší soud proto, aniž se zabýval nedostatkem podmínky řízení podle §241 o.s.ř. (§241b odst. 2 věta druhá o.s.ř.) dovolání bez jednání (§243a odst. 1 věta první o.s.ř.) podle ustanovení §243a odst. 5 a §218 písm. c) o.s.ř. jako nepřípustné odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku, proto, že oprávněné, jež by měla právo na jejich náhradu podle §243b odst. 5, §224 odst. 1
a §146 odst. 3 o.s.ř., takové náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 9. srpna 2007
JUDr. Miroslava Jirmanová, v. r.
předsedkyně senátu