ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.476.2007.1
sp. zn. 20 Cdo 476/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné B. I., s. r. o., zastoupené advokátkou proti povinné H. Ž., zastoupené advokátem, pro 26.862,- Kč s příslušenstvím, srážkami ze mzdy, vedené u Okresního soudu Praha - západ pod sp. zn. 23 E 105/2005, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 25. 8. 2005, č. j. 25 Co 392/2005-28, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 18. 3. 2005, č.j. 23 E 105/2005-7, jímž okresní soud nařídil podle svého rozsudku ze dne 20. 5. 2003, sp. zn. 9 C 1947/2002, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 18. 9. 2003, č.j. 25 Co 383/2003-24, k uspokojení nepřednostní pohledávky oprávněné ve výši 26.862,- Kč, pro náklady předcházejícího řízení ve výši 9.827,- Kč a pro exekuční náklady výkon rozhodnutí srážkami z příjmu, který přísluší povinné od Č. s. s. z.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadla povinná dovoláním. Současně požádala o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce. Soud prvního stupně usnesením ze dne 26. 4. 2006, č.j. 23 E 105/2005-52, přiznal povinné osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu a k ochraně jejích zájmů v této věci jí ustanovil zástupcem advokáta.
Nejvyšší soud věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 3. 2005 (čl. II, bod 3. zák. č. 59/2005 Sb., dále jen „o.s.ř.“).
Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), (§241 odst. 1, odst. 2 písm. a/ o.s.ř.). Součástí povinného zastoupení je též to, že dovolání musí být tímto zástupce sepsáno (§241 odst. 4 o.s.ř.). Je-li dovolateli ustanoven zástupcem advokát až poté, co sám podal dovolání, je nezbytné ke splnění požadavku povinného zastoupení, aby advokát již učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním podáním, popřípadě sdělil soudu, že se s podáním zastoupeného účastníka ztotožňuje; nestane-li se tak, nebylo požadavku povinného zastoupení vyhověno.
Jelikož ustanovený advokát dovolatelkou sepsané dovolání nedoplnil, nenahradil a ani nesdělil, že se s ním ztotožňuje, soud prvního stupně usnesením ze dne 7. 6. 2006, č.j. 23 E 105/2005-53, které bylo advokátu doručeno dne 8. 1. 2007, povinnou vyzval, aby ve lhůtě patnácti dnů od doručení usnesení odstranila vady dovolání; současně ji poučil, že jinak bude dovolání odmítnuto (správně dovolací řízení zastaveno). Ustanovený advokát na uvedenou výzvu nereagoval.
Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§104 odst. 2, §243c odst. 1 o.s.ř.).
Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádná z nich právo (§243b odst. 5, věta první, §224 odst. 1, §146 odst. 2, věta první, o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. září 2007
JUDr. Pavel K r b e k , v. r.
předseda senátu