ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.554.2007.1
sp. zn. 20 Cdo 554/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné T – M. C. R., a. s., proti povinné Š. J., pro 13.133,40 Kč s příslušenstvím, prodejem movitých věcí, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 26 E 508/2003, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. 9. 2006, č. j. 13 Co 245/2006-42, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Brně usnesením ze dne 16. 5. 2003, č. j. 26 E 508/2003-10, nařídil podle rozhodnutí Č. t. ú. v B. ze dne 21. 8. 2001, č. j. 161621/2001-6371, k vymožení pohledávky 13.133,40 Kč s příslušenstvím a nákladů výkonu rozhodnutí ve výši 300,- Kč výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinné.
Krajský soud v Brně v záhlaví uvedeným rozhodnutím usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že návrh na nařízení výkonu rozhodnutí zamítl.
Oprávněná napadla „usnesení Městského soudu v Brně č. j. 26 E 508/2003-42 ze dne 14. 9. 2006“ podáním, adresovaným Krajskému soudu v Brně a označeným jako „odvolání proti usnesení o zamítnutí výkonu rozhodnutí“. Soud prvního stupně – považuje toto podání za dovolání proti v záhlaví citovanému rozhodnutí odvolacího soudu – oprávněnou usnesením ze dne 8. 11. 2006, č. j. 26 E 508/2003-63, vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení odstranila (mimo jiné) nedostatek povinného zastoupení advokátem, nebo aby své podání doplnila o listinu prokazující, že za ni jedná osoba, která má právnické vzdělání; oprávněnou zároveň upozornil, že jinak bude dovolací řízení zastaveno.
Na výzvu, která jí byla doručena dne 20. 11. 2006, oprávněná nereagovala.
Nejvyšší soud věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 3. 2005 (čl. II, bod 3. zákona č. 59/2005 Sb., dále jen „o. s. ř.“).
Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – právnická osoba, je nezbytné, aby byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (§241 odst. l, odst. 4 o. s. ř.). To neplatí, jedná-li za ni osoba uvedená v §21 o. s. ř., která má právnické vzdělání (§241 odst. 2 písm. b/, odst. 4 o. s. ř.).
Při podání dovolání nebyla oprávněná zákonem stanoveným způsobem zastoupena a z obsahu spisu neplyne, že by za ni jednala právnickým vzděláním vybavená osoba uvedená v §21 o. s. ř.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o. s. ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§104 odst. 2, §243c odst. 1 o. s. ř.).
Oprávněná z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, povinné však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádná z nich právo (§243b odst. 5, věta první, §224 odst. 1, §146 odst. 2, věta první, o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. října 2007
JUDr. Pavel K r b e k , v. r.
předseda senátu