ECLI:CZ:NS:2007:20.ND.316.2007.1
sp. zn. 29 Nd 316/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Štenglové a soudců JUDr. Hany Gajdziokové a Mgr. Petra Šuka ve věci žalobce MVDr. F. Š., CSc., proti žalovaným 1) J. S. K., a 2) S. M., oběma zastoupeným advokátkou, o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, vedené u Okresního soudu v B. pod sp. zn. 5 C 1106/2002, o návrhu žalobce na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v B. pod sp. zn. 5 C 1106/2002 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu ve S.
Odůvodnění:
Okresní soud v B. předložil dne 11. října 2007 shora uvedenou věc s návrhem žalobce na delegaci věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu ve S. Žalobce návrh odůvodňuje svým věkem, zdravotním stavem, který se „rapidně zhoršuje, cesty do B. jsou pro něj více než obtížné, mají vysoce negativní vliv na jeho zdravotní stav“. K návrhu doložil lékařské zprávy o ambulantním vyšetření ze dne 29. listopadu 2004 a ze dne 30. května 2005.
Oba žalovaní vyjádřili podáním ze dne 27. září 2007 nesouhlas s přikázáním věci z důvodu vhodnosti. Zdůrazňují skutečnost, že žijí na hranici životního minima, tvrzení žalobce o zhoršujícím se zdravotním stavu považují za účelové. Vyslovují domněnku, že žalobce se může pokusit věc řešit i prostřednictvím svého právního zástupce mimosoudně, smírnou cestou a poté může vzít žalobu zpět a požádat o zastavení soudního řízení.
Předpokladem přikázání věci z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) je existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Je však třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba vykládat restriktivně. Přikázáním věci jinému soudu, aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny uvedené podmínky, by došlo k porušení ústavně zaručeného práva zakotveného v článku 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (srov. nálezy Ústavního soudu sp. zn. IV. US 222/1996 a I. US 144/2000).
Žalobce se již podáním ze dne 11. června 2005 domáhal přikázání věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu ve S., a to ze stejného důvodu, který dokládal jednak závěrečnou lékařskou zprávou ze dne 12. března 2004 a jednak lékařskou zprávou ze dne 30. května 2005. Nejvyšší soud návrhu usnesením ze dne 12. července 2006, č.j. 28 Nd 101/2006 - 113 nevyhověl.
V současném podání neuvádí žalobce žádné nové skutečnosti, jež by dokládaly jeho tvrzení o „rapidně se zhoršujícím zdravotním stavu“ a o tom, že cesty do B. na něj mají negativní vliv, a tato svá obecná tvrzení ani nedokládá žádnými aktuálními lékařskými nálezy. Nejvyšší soud proto neshledal důvody pro změnu předchozího závěru a pro prolomení shora popsané základní zásady obecné místní příslušnosti soudu, jenž má věc projednat.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 11. prosince 2007
JUDr. Ivana Štenglová
předsedkyně senátu