ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.1228.2006.1
sp. zn. 21 Cdo 1228/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce V. B., proti žalovanému Č. d., a.s., o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp.zn. 14 C 123/2002, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. listopadu 2005, č.j. 25 Co 284/2005-191, takto:
I. Řízení o dovolání žalobce se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 25.11.2005, č.j. 25 Co 284/2005-191, k odvolání žalovaného změnil rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 22.11.2004, č.j. 14 C 123/2002-157, jímž bylo určeno, že výpověď daná žalovaným žalobci dopisem žalovaného ze dne 24.10.2001 je neplatná, a rozhodnuto, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 1.727,40 Kč, tak, že žalobu na určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru ze dne 24.10.2001 zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před okresním soudem a že žalobce je povinen „nahradit“ žalovanému náklady odvolacího řízení 1.000,- Kč. Odvolací soud (za dodržení postupu podle ustanovení §213 o.s.ř.) dospěl na rozdíl od soudu prvního stupně k závěru, že žalovaný unesl důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalobce dne 23.7.2001 během pracovní doby bezdůvodně fyzicky napadl spolupracovníka V. H., a dovodil, že žalobce tímto svým jednáním, které posoudil jako porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem, naplnil důvod k výpovědi z pracovního poměru předjímaný v ustanovení §46 odst. 1 písm. f) zák. práce; výpověď z pracovního poměru danou žalobci dopisem žalovaného ze dne 24.10.2001 proto považoval za platný právní úkon. Při hodnocení míry intenzity porušení pracovní kázně přihlédl zejména k tomu, že žalobce svým jednáním porušil povinnost dodržovat zásady spolupráce s ostatními zaměstnanci, k míře a formě zavinění, když se jednalo o přímý úmysl, ke skutečnosti, že žalobce vedl fyzický útok vůči spoluzaměstnanci zákeřně a bez toho, že by mu dal možnost se od počátku účinně bránit, jakož i k osobě žalobce, který se choval nesnášenlivě nejen k poškozenému V. H., ale i k ostatním spolupracovníkům.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalobce – jak vyplývá z jeho podání ze dne 25.1.2006 doručeného Okresnímu soudu v Hradci Králové dne 31.1.2006 - dovolání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) po přezkoumání věci dospěl k závěru, že meritornímu rozhodnutí o dovolání brání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Podle §240 odst. 1 věty první o.s.ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Podle ustanovení §241 odst. 1 o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy [tj. ve věcech uvedených v ustanovení §3 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů].
Podle ustanovení §241 odst. 2 o.s.ř. odstavec 1 neplatí,
a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání,
b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Podle ustanovení §241 odst. 3 o.s.ř. odstavec 1 neplatí také tehdy, je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle §26a, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Podle ustanovení §241 odst. 4 o.s.ř. musí být dovolání sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, v §21a, §21b anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Mimořádnost tohoto opravného prostředku odůvodňuje požadavek, aby dovolatel, který je fyzickou osobou, měl právnické vzdělání nebo, jestliže takového vzdělání nedosáhl, aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc (advokátem), popřípadě notářem, jde-li v řízení o věc uvedenou v ustanovení §3 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů. V případě, že dovolatelem je právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek (kraj), uvedená okolnost má za následek, že za něj musí jednat osoba uvedená v §21 o.s.ř., v §21a o.s.ř. nebo v §21b o.s.ř. anebo osoba uvedená v ustanovení §26a odst. 3 o.s.ř., je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle §26a o.s.ř., která má právnické vzdělání, nebo že musí být při podání dovolání zastoupen advokátem, popřípadě, jde-li v řízení o věc uvedenou v ustanovení §3 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů, notářem. Z ustanovení §241 odst. 4 o.s.ř. současně vyplývá, že dovolání musí být sepsáno advokátem, notářem [jde-li v řízení o věc uvedenou v ustanovení §3 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů] nebo osobou uvedenou v §21 o.s.ř., v §21a o.s.ř. v §21b o.s.ř. anebo v §26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání, ledaže by byla dovolatelem fyzická osoba, která dosáhla právnické vzdělání.
Ustanovení §241 o.s.ř., které určuje tzv. povinné (nucené) zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit (postupem uvedeným v ustanovení §241b odst.2 o.s.ř.), bez jejíhož splnění však nelze meritorně (věcně) rozhodnout o dovolání.
V posuzované věci žalobce podal ve dvouměsíční lhůtě uvedené v ustanovení §240 odst. 1 o.s.ř. včasné dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byl zastoupen advokátem, dovolání nebylo advokátem sepsáno a nebylo prokázáno (a ani tvrzeno), že by žalobce měl právnické vzdělání. K odstranění uvedeného nedostatku Okresní soud v Hradci Králové usnesením ze dne 6.2.2006, č.j. 14 C 123/2002-205, žalobce vyzval, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25.11.2005, č.j. 25 Co 284/2005-191; současně ho poučil o možnosti (a podmínkách) požádat Č. a. k., aby mu advokáta určila, případně soud, aby mu pro podání dovolání byl ustanoven zástupce z řad advokátů. K provedení těchto úkonů mu stanovil lhůtu 15 dnů ode dne doručení usnesení a zároveň ho upozornil, že nebude-li ve stanovené lhůtě předložena soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, dovolací soud dovolací řízení zastaví. Uvedené usnesení bylo žalobci opakovaně doručováno na adresu, která je vedena podle zvláštního předpisu jako místo jeho pobytu, a naposled doručeno dne 13.4.2006 (náhradním způsobem – srov. §46 odst. 6, §57 odst. 1 o.s.ř.); od tohoto dne počala běžet 15 denní lhůta k odstranění nedostatku povinného zastoupení a vad dovolání (§241b odst. 3 část druhé věty před středníkem o.s.ř.). Přestože stanovená lhůta uplynula nejpozději dnem 28.4.2006, žalobce výzvě soudu dosud nevyhověl a nedostatek povinného zastoupení neodstranil.
Z uvedeného je zřejmé, že dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení a přes výzvu a poučení o důsledcích své nečinnosti do dnešního dne tento nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 o.s.ř. neodstranil. Nejvyšší soud České republiky proto řízení o dovolání žalobce - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení 241b odst. 2 a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., neboť žalobce s ohledem na výsledek dovolacího řízení nemá na náhradu svých nákladů právo a žalovanému v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. ledna 2007
JUDr. Mojmír Putna, v. r.
předseda senátu