ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.1233.2007.1
sp. zn. 21 Cdo 1233/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce J. M., zastoupeného advokátkou, proti žalované České republice – Ministerstvu zahraničních věcí, o neplatnost výpovědi z pracovního poměru, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 22 C 56/96, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. dubna 1999, č.j. 20 Co 552/98 - 64, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 8.4.1999, č.j. 20 Co 552/98–64 potvrdil „rozsudek soudu I. stupně ve výroku, jímž byla určena neplatnost výpovědi ze dne 1.12.1995“, ve výroku, „jímž byla uložena žalovanému povinnost k náhradě mzdy“, dále pak změnil rozsudek soudu I. stupně tak, že „návrh, aby byl žalovaný uznán povinným zaplatit žalobci částku 68.310,- Kč čistého s 19% úrokem z prodlení z této částky od 1.12.1996 do zaplacení, se zamítá“, vyslovil, že „v zamítavém výroku o věci samé zůstal rozsudek soudu I. stupně nedotčen“; a zároveň rozhodl, že „žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně 1.000,- Kč“, a že „žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení“, určil, že „žalobce je povinen zaplatit soudní poplatek z odvolání ve výši 2.736,- Kč na účet Obvodního soudu pro Prahu 1“ a zamítl „návrh na vyslovení přípustnosti dovolání“. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu I. stupně, že „pro platnost výpovědi chybí splnění hmotněprávní podmínky stanovené v §46 odst. 2 zák. práce“, a dále uvedl, že „v daném případě byl použit výpovědní důvod nadbytečnosti, který neexistoval“. Nárok žalobce na náhradu mzdy však považoval za nedůvodný, protože oznámení o tom, že trvá na dalším zaměstnávání, „neučinil včas“, neboť pracovní poměr skončil uplynutím výpovědní doby ke dni 31.3.1996, avšak oznámení – žaloba, kterou žalobce uplatnil neplatnost rozvázání pracovního poměru, byla žalované doručena až dne 17.5.1996.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, které podáním ze dne 5.2.2007 vzal výslovně zpět.
Protože dovolání bylo vzato zcela zpět, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) podle ustanovení §243b odst. 5 věty druhé o.s.ř. dovolací řízení zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce, který z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, nemá na náhradu svých nákladů právo a žalované v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. května 2007
JUDr. Zdeněk N o v o t n ý , v. r.
předseda senátu