ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.1409.2006.1
sp. zn. 21 Cdo 1409/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce V. S. žalovanému V. K., zastoupenému advokátem, o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru a náhradu mzdy, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 25 C 67/2004, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. prosince 2005 č.j. 16 Co 293/2005-73, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 12.12.2005 č.j. 16 Co 293/2005-68 (správně č.j. 16 Co 293/2005-73) k odvolání žalobce potvrdil rozsudek Okresního soudu v Karviné ze dne 23.5.2005 č.j. 25 C 67/2004-53, kterým byla zamítnuta žaloba na určení, že „okamžité zrušení pracovního poměru podle §53 odst. 1 písm. b) zákoníku práce ze dne 17.8.2004 je neplatné“ a žaloba o zaplacení 116.045,- Kč, a jímž bylo uloženo žalobci zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 25.385,- Kč „k rukám advokáta“, a kterým bylo rozhodnuto, že „České republice se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává“; současně odvolací soud žalobci uložil, aby zaplatil žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení 25.336,- Kč „k rukám advokáta“, a vyslovil, že Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odvolací soud se „ztotožnil“ se závěry soudu prvního stupně, že jednání žalobce, kdy „po skončení pracovní neschopnosti 31.7.2004 nenastoupil v srpnu do práce a v nástupu do práce mu přitom nebylo žalovaným bráněno“, je porušením pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem, a že je tedy dán důvod k okamžitému zrušení pracovního poměru ve smyslu ustanovení §53 odst. 1 písm. b) zák. práce.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání, neboť podle jeho názoru byl soudy obou stupňů „nesprávně zjištěn skutkový stav věci“.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) po přezkoumání věci dospěl k závěru, že v posuzovaném případě brání meritornímu rozhodnutí o dovolání nesplnění podmínky povinného zastoupení.
Podle ustanovení §240 odst. 1, věty první o.s.ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Podle ustanovení §241 odst. 1 věty první o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy (§241 odst. 1 věty druhé o.s.ř.). Podle ustanovení §241 odst. 2 o.s.ř. odstavec 1 neplatí,
a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání,
b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný
celek,
jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a, anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Podle ustanovení §241 odst. 4 o.s.ř. dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Mimořádnost tohoto opravného prostředku odůvodňuje požadavek, aby účastník řízení (osoba uvedená v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která za něj jedná), který se rozhodl dovolání uplatnit, měl právnické vzdělání nebo, aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc [advokátem nebo - jde-li o věci uvedené v §3 odst. 1 písm. b) a §3 odst. 2 zákona č. 358/1992 Sb, o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů - notářem], jestliže sám nebo osoba uvedená v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která za něj jedná, takového vzdělání nedosáhla.
Z ustanovení §241 o.s.ř. vyplývá, že dovolatel - pokud nemá právnické vzdělání buď sám nebo osoba uvedená v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která za něj jedná - musí být nejen při podání dovolání zastoupen advokátem (notářem), ale i požadavek, že tento procesní úkon může učinit jen prostřednictvím takového zmocněnce. Citované ustanovení představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí (rozhodnutí ve věci samé).
V posuzovaném případě podal žalobce dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byl zastoupen advokátem (zastoupení notářem v této věci nepřipadá v úvahu), a nebylo ani prokázáno, že by měl právnické vzdělání. K odstranění uvedeného nedostatku jej Okresní soud v Karviné usnesením ze dne 22.3.2006 č.j. 25 C 67/2004-82 vyzval, aby si ve lhůtě 15 dnů zvolil v dovolacím řízení pro podání dovolání zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání, a zároveň ho poučil, že dovolací řízení bude zastaveno, nebude-li výzvě ve stanovené lhůtě vyhověno. Usnesení bylo žalobci doručeno dne 31.3.2006 uložením (§46 odst. 3, §50b odst. 2 písm. c), §50c odst. 1 a 4 o.s.ř.), žalobce však výzvě k volbě advokáta dosud nevyhověl.
Z uvedeného je zřejmé, že dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení a přes výzvu a poučení o důsledcích své nečinnosti do dnešního dne tento nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 o.s.ř. neodstranil. Nejvyšší soud České republiky proto řízení o dovolání žalobce - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení §243b odst. 5 věty druhé, 241b odst. 2 a §104 odst. 2, věty třetí o.s.ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5, věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce s ohledem na výsledek řízení na náhradu nákladů řízení nemá právo a žalovanému v dovolacím řízení žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 6. února 2007
JUDr. Zdeněk N o v o t n ý, v. r.
předseda senátu