ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.1564.2006.1
sp. zn. 21 Cdo 1564/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobkyně M. O., zastoupené advokátkou, proti žalovanému J. S. s.r.o., vymazanému z obchodního rejstříku dnem, o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru a o 22.395,- Kč s úroky z prodlení, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp.zn. 61 C 49/2004, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. listopadu 2005, č.j. 16 Co 158/2005-129, takto:
I. Řízení o dovolání žalobkyně se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě k odvolání žalovaného rozsudkem ze dne 24.11.2005, č.j. 16 Co 158/2005-129, rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 8.3.2005, č.j. 61 C 49/2004-100, „v odstavcích I., II. a IV. výroku“ [tj. ve výroku, jímž bylo určeno, že okamžité zrušení pracovního poměru dané žalobkyni přípisem žalovaného ze dne 18.12.2003 dle §53 odst. 1 písm. b) zákoníku práce je neplatné, ve výroku, jímž byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 10.200,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 2% ročně od 18.2.2004 do zaplacení, a ve výroku o náhradě nákladů řízení] změnil tak, že žalobu na určení, že okamžité zrušení pracovního poměru dané žalobkyni přípisem žalovaného ze dne 18.12.2003 je neplatné, a žalobu na zaplacení 10.200,- Kč s příslušenstvím zamítl, a rozhodl, že žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na nákladech řízení před soudy obou stupňů 30.832,- Kč k rukám advokáta. Odvolací soud – poté, co zopakoval důkazy výslechem svědkyň Š. M., P. T. a E. P. a tyto zhodnotil – dospěl na rozdíl od soudu prvního stupně k závěru, že žalobkyně se tím, že převzala z pokladny žalovaného ve dnech 20. až 25.11.2003 částku přesahující 23.000,- Kč určenou pro platbu nájemného a nájemné nezaplatila, čímž umožnila společnosti J. s.r.o. dát žalovanému výpověď pro nezaplacení nájemného z nebytových prostor, dopustila porušení pracovní kázně a že uvedené jednání mělo povahu porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem ve smyslu ustanovení §53 odst. 1 písm. b) zák. práce; posuzované okamžité zrušení pracovního proto posoudil jako platný právní úkon.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno ve lhůtě uvedené v ustanovení §240 odst. 1 o.s.ř. oprávněnou osobou (účastníkem řízení) a že je podle ustanovení §237 odst. 1 písm. a) o.s.ř. přípustné, dospěl k závěru, že řízení o dovolání žalobkyně musí být zastaveno.
Řízení v projednávané věci bylo zahájeno žalobou podanou u Okresnímu soudu v Ostravě dne 18.2.2004 proti žalovanému označenému „J. s. s.r.o.“. Obchodní společnost nesoucí obchodní firmu J. S. s.r.o., byla zapsána v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ostravě v oddílu C, vložce od 30.10.2002.
Za dovolacího řízení bylo zjištěno, že usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 20.12.2006, č.j. 8 K 64/2006-17, které nabylo právní moci dne 6.1.2007, byl zamítnut návrh na prohlášení konkurzu na majetek žalovaného (obchodní společnosti J. S. s.r.o.) pro nedostatek majetku; žalovaný byl ke dni 8.3.2007 vymazán z obchodního rejstříku.
Podle ustanovení §19 o.s.ř. způsobilost být účastníkem řízení má ten, kdo má způsobilost mít práva a povinnosti; jinak jen ten, komu je zákon přiznává. Způsobilost mít práva a povinnosti mají i právnické osoby.
Podle ustanovení §20a odst. 2 obč. zák. právnická osoba zapsaná v obchodním rejstříku nebo v jiném zákonem určeném rejstříku zaniká dnem výmazu z tohoto rejstříku, pokud zvláštní zákony nestanoví jinak.
Podle ustanovení §68 odst. 1 obch. zák. společnost zaniká ke dni výmazu z obchodního rejstříku. Zániku společnosti předchází její zrušení s likvidací nebo bez likvidace, přechází-li její jmění na právního nástupce; likvidace se nevyžaduje, zrušuje-li se společnost – mimo jiné - z důvodu zamítnutí návrhu na prohlášení konkursu pro nedostatek majetku [srov. §68 odst. 2 a odst. 3 písm. g) obch. zák.].
Vzhledem k tomu, že žalovaný (J. S. s.r.o.) měl v době zahájení řízení (ke dni 18.2.2004) způsobilost mít práva a povinnosti a tedy ve smyslu ustanovení §19 o.s.ř. též způsobilost být účastníkem občanského soudního řízení a že tuto způsobilost ztratil až po zahájení řízení (v průběhu dovolacího řízení), je namístě postup podle ustanovení §107 o.s.ř.
Jestliže účastník ztratí způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat (§107 odst. 1 věta první o.s.ř.). Ztratí-li způsobilost být účastníkem řízení právnická osoba a umožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení, jsou jejím procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, ti, kteří po zániku právnické osoby vstoupili do jejích práv a povinností, popřípadě ti, kteří po zániku právnické osoby převzali práva a povinnosti, o něž v řízení jde (§107 odst. 3 o.s.ř.).
Neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, soud řízení zastaví (§107 odst. 5 věta první o.s.ř.). Povahou věci se z hlediska ustanovení §107 odst. 1 věty první o.s.ř. rozumí hmotněprávní povaha předmětu řízení a spočívá v posouzení, zda práva a povinnosti, o něž v řízení jde, přešla (mohla přejít) podle hmotného práva ze zaniklého účastníka na někoho jiného.
Při úvaze, zda povaha věci umožňuje pokračování v řízení s procesním nástupcem žalovaného, bylo potřebné přihlédnout k tomu, že procesním nástupcem účastníka - právnické osoby, která po zahájení řízení ztratila způsobilost být účastníkem řízení, mohou v témže řízení být - jak vyplývá z ustanovení §107 odst. 3 o.s.ř. - jen ti, kteří vstoupili do jejích práv a povinností, popřípadě ti, kteří převzali práva a povinnosti, o něž v řízení jde, po zániku právnické osoby.
Vzhledem k tomu, že žalovaný ztratil dnem 8.3.2007 způsobilost být účastníkem řízení a že zde není nikdo, kdo by po zániku žalovaného vstoupil do jeho práv a povinností, neboť práva a povinnosti z pracovněprávního vztahu, o něž v tomto řízení jde, nebyla převedena a ani jinak nepřešla na jiného (obchodní společnost J. S. s.r.o., byla zrušena bez likvidace zamítnutím návrhu na prohlášení konkursu pro nedostatek majetku), nemá žalovaný v oblasti pracovněprávních vztahů žádného právního nástupce.
Protože za této situace nebylo možné v řízení o dovolání žalobkyně pokračovat, Nejvyšší soud České republiky řízení o jejím dovolání – aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení §243c odst. 1 a §107 odst. 1 a 5 o.s.ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 4, §224 odst. 1, §151 odst. 1 části věty před středníkem a §146 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť v řízení, v němž jeden z účastníků nemá způsobilost být účastníkem řízení, je pojmově vyloučeno přiznat některému z účastníků náhradu nákladů řízení.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 17. května 2007
JUDr. Mojmír Putna, v. r.
předseda senátu