ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.2603.2006.1
sp. zn. 21 Cdo 2603/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce L. Š., proti žalovanému Ing. P. K., o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru, vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp.zn. 11 C 251/98, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. února 2006, č.j. 10 Co 406/2005-92, takto:
I. Řízení o dovolání žalovaného se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 27.2.2006, č.j. 10 Co 406/2005-92, k odvolání žalovaného potvrdil rozsudek Okresního soudu v Chomutově ze dne 27.4.2004, č.j. 11 C 251/98-48, jímž bylo určeno, že okamžité zrušení pracovního poměru provedené dopisem žalovaného ze dne 17.5.1998 je neplatné, a rozhodnuto, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení 1.000,- Kč; zároveň rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že posuzované okamžité zrušení pracovního poměru je neplatným právním úkonem, neboť žalovaný neprokázal, že nastaly důvody, pro které se žalobcem dopisem ze dne 17.5.1998 okamžitě zrušil pracovní poměr (spočívající v tom, že žalobce „přestal dne 10.3.1998 svévolně chodit do zaměstnání“, a v tom, že „dne 28.4.1998 se choval k hostům nevhodným až hrubým způsobem, před hosty urážel žalovaného jako zaměstnavatele, čímž porušil jméno firmy“, přičemž „toto jeho chování vyústilo tím, že žalovaného fyzicky napadl, čímž mu způsobil 19 dní pracovní neschopnosti, z toho 9 dní v nemocničním ošetřování“). K odvolacím námitkám žalovaného zdůraznil, že soud prvního stupně správně posuzoval důvody okamžitého zrušení pracovního poměru podle jeho obsahu, že „uvedené dva důvody mající podklad ve dvou skutcích upínajících se jednak k nejednání žalobce, tj. k nechození do zaměstnání, a dále k jednání žalobce vůči hostům a žalovanému dne 28.4.1998“ nelze dodatečně měnit a že „důkazní břemeno o existenci důvodu (důvodů) k okamžitému zrušení pracovního poměru, tj. potažmo i o skutku (skutcích) vymezených v uvedeném právním úkonu žalovaného bylo na žalovaném, který sám v odvolacím řízení ani žádné důkazní návrhy v tomto směru neučinil včetně řízení před soudem prvního stupně“.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) po přezkoumání věci dospěl k závěru, že meritornímu rozhodnutí o dovolání brání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Podle §240 odst. 1 věty první o.s.ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Podle ustanovení §241 odst. 1 o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy [tj. ve věcech uvedených v ustanovení §3 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů].
Podle ustanovení §241 odst. 2 o.s.ř. odstavec 1 neplatí,
a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání,
b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Podle ustanovení §241 odst. 3 o.s.ř. odstavec 1 neplatí také tehdy, je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle §26a, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Podle ustanovení §241 odst. 4 o.s.ř. musí být dovolání sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, v §21a, §21b anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Mimořádnost tohoto opravného prostředku odůvodňuje požadavek, aby dovolatel, který je fyzickou osobou, měl právnické vzdělání nebo, jestliže takového vzdělání nedosáhl, aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc (advokátem), popřípadě notářem, jde-li v řízení o věc uvedenou v ustanovení §3 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů. V případě, že dovolatelem je právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek (kraj), uvedená okolnost má za následek, že za něj musí jednat osoba uvedená v §21 o.s.ř., v §21a o.s.ř. nebo v §21b o.s.ř. anebo osoba uvedená v ustanovení §26a odst. 3 o.s.ř., je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle §26a o.s.ř., která má právnické vzdělání, nebo že musí být při podání dovolání zastoupen advokátem, popřípadě, jde-li v řízení o věc uvedenou v ustanovení §3 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů, notářem. Z ustanovení §241 odst. 4 o.s.ř. současně vyplývá, že dovolání musí být sepsáno advokátem, notářem [jde-li v řízení o věc uvedenou v ustanovení §3 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů] nebo osobou uvedenou v §21 o.s.ř., v §21a o.s.ř. v §21b o.s.ř. anebo v §26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání, ledaže by byla dovolatelem fyzická osoba, která dosáhla právnické vzdělání.
Ustanovení §241 o.s.ř., které určuje tzv. povinné (nucené) zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit (postupem uvedeným v ustanovení §241b odst.2 o.s.ř.), bez jejíhož splnění však nelze meritorně (věcně) rozhodnout o dovolání.
V posuzované věci žalovaný podal ve dvouměsíční lhůtě uvedené v ustanovení §240 odst. 1 o.s.ř. včasné dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byl zastoupen advokátem (zastoupení notářem v této věci nepřichází v úvahu), dovolání nebylo advokátem sepsáno a nebylo prokázáno (a ani tvrzeno), že by žalovaný měl právnické vzdělání.
K odstranění tohoto nedostatku podmínky dovolacího řízení Okresní soud v Chomutově usnesením ze dne 7.8.2006, č.j. 11 C 251/98-101, žalovaného vyzval, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27.2.2006, č.j. 10 Co 406/2005-92, nebo doložil, že má sám právnické vzdělání; zároveň ho upozornil, že nebude-li do 14 dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložena soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví, a poučil ho, aby v případě, že jsou u něj splněny podmínky pro osvobození od soudních poplatků, požádal soud o ustanovení zástupce z řad advokátů, jakož i o možnosti (a podmínkách) požádat Českou advokátní komoru, aby mu advokáta určila. Přestože usnesení soudu prvního stupně bylo žalovanému řádně doručeno dne 11.8.2006 (náhradním způsobem – uložením ve smyslu ustanovení §46 odst. 3 a 6 o.s.ř.), žalovaný (i když si písemnost osobně dne 22.8.2006 vyzvedl) ve stanovené lhůtě (ani dosud) výzvě soudu nevyhověl a nedostatek povinného (nuceného) zastoupení neodstranil.
Vzhledem k tomu, že žalovaný přes výzvu soudu neodstranil nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 o.s.ř., ačkoliv byl o důsledcích své nečinnosti poučen, Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání žalovaného - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení 241b odst. 2 a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., neboť žalovaný s ohledem na výsledek dovolacího řízení nemá na náhradu svých nákladů právo a žalobci v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. května 2007
JUDr. Mojmír Putna, v. r.
předseda senátu