ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.3131.2006.1
sp. zn. 21 Cdo 3131/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce J. P., proti žalované S. n. m. B., státnímu podniku v likvidaci, zastoupené advokátem, o náhradu mzdy, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 20 C 181/98, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 6. června 2006, č.j. 15 Co 8/2006-132, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 6.6.2006, č.j. 15 Co 8/2006-132 k odvolání žalované potvrdil rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 13.7.2005, č.j. 20 C 181/98-111 „v napadených výrocích II., VII. a VIII.“, kterými byla soudem prvního stupně žalované stanovena povinnost zaplatit žalobci náhradu mzdy v částkách a s úroky z prodlení, které ve výroku specifikoval, kde jí bylo uloženo „zaplatit českému státu na účet Městského soudu v Brně soudní poplatek ve výši 5.388,- Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku“, a zároveň stanovena povinnost „zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 20.212,50,- Kč do 15-ti dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce“; současně odvolací soud žalované uložil, aby zaplatila žalobci na nákladech odvolacího řízení částku 42.862,- Kč „k rukám zástupce žalobce.“ Odvolací soud souhlasil se závěry soudu prvního stupně, že žalobce má právo na náhradu mzdy podle ustanovení §130 odst. 1 zák. práce, když bylo zjištěno, že rozhodnutím soudu byla vyslovena neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 28.1.1991, a pracovní poměr žalobce tak dále trval. Žalovaná byla proto povinna vyzvat žalobce k nástupu do práce a tuto práci mu přidělovat. Jestliže uvedenou povinnost nesplnila, „je třeba pohlížet na tuto okolnost jako na překážky na straně zaměstnavatele“. Obrana žalované, že „žalobce byl zaměstnán jinde, kde pobíral také výdělek, který byl vyšší, než by dosahoval u žalované“, „není právně relevantní“.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání, ve kterém kromě jiného namítal, že se „soudy ve výpočtu náhrady mzdy nezaobíraly valorizací mzdy a neurčily rovněž ani správně úroky“.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) po přezkoumání věci dospěl k závěru, že v posuzovaném případě brání meritornímu rozhodnutí o dovolání nesplnění podmínky povinného zastoupení.
Podle ustanovení §240 odst. 1, věty první o.s.ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Podle ustanovení §241 odst. 1 věty první o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy (§241 odst. 1 věty druhé o.s.ř.). Podle ustanovení §241 odst. 2 o.s.ř. odstavec 1 neplatí,
a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání,
b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný
celek,
jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a, anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Podle ustanovení §241 odst. 4 o.s.ř. dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Mimořádnost tohoto opravného prostředku odůvodňuje požadavek, aby účastník řízení (osoba uvedená v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která za něj jedná), který se rozhodl dovolání uplatnit, měl právnické vzdělání nebo, aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc [advokátem nebo - jde-li o věci uvedené v §3 odst. 1 písm. b) a §3 odst. 2 zákona č. 358/1992 Sb, o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů - notářem], jestliže sám nebo osoba uvedená v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která za něj jedná, takového vzdělání nedosáhla.
Z ustanovení §241 o.s.ř. vyplývá, že dovolatel - pokud nemá právnické vzdělání buď sám nebo osoba uvedená v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která za něj jedná - musí být nejen při podání dovolání zastoupen advokátem (notářem), ale i požadavek, že tento procesní úkon může učinit jen prostřednictvím takového zmocněnce. Citované ustanovení představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí (rozhodnutí ve věci samé).
V posuzovaném případě podal žalobce dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byl zastoupen advokátem (zastoupení notářem v této věci nepřipadá v úvahu), a nebylo ani prokázáno, že by měl právnické vzdělání. K odstranění uvedeného nedostatku jej Městský soud v Brně usnesením ze dne 4.10.2006, č.j. 20 C 181/98-150 vyzval, aby si ve lhůtě 15 dnů zvolil v dovolacím řízení pro podání dovolání zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání, a zároveň ho poučil, že dovolací řízení bude zastaveno, nebude-li výzvě ve stanovené lhůtě vyhověno. Přestože usnesení bylo žalobci doručeno dne 13.10.2006, žalobce výzvě k volbě advokáta dosud nevyhověl.
Z uvedeného je zřejmé, že dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení a přes výzvu a poučení o důsledcích své nečinnosti do dnešního dne tento nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 o.s.ř. neodstranil. Nejvyšší soud České republiky proto řízení o dovolání žalobce - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení §243b odst. 5 věty druhé, 241b odst. 2 a §104 odst. 2, věty třetí o.s.ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5, věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce s ohledem na výsledek řízení na náhradu nákladů řízení nemá právo a žalované v dovolacím řízení žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 3. května 2007
JUDr. Zdeněk N o v o t n ý , v. r.
předseda senátu