ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.3564.2006.1
sp. zn. 21 Cdo 3564/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce O. o. S. t. p. v ČR, proti žalovanému M. R., zastoupenému advokátem, o vyklizení nemovitosti, o žalobě pro zmatečnost podané žalovaným proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. ledna 2003, č.j. 19 Co 3109/2002-58, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 23 C 184/2004, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 1.listopadu 2005, č.j. 19 Co 1895/2005-57, takto:
Řízení o dovolání žalobce se zastavuje.
Odůvodnění:
Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 24.1.2003, č.j. 19 Co 3109/2002-58 potvrdil rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 3.10.2002, č.j. 7 C 208/2002-35, jímž bylo žalovanému uloženo, aby vyklidil a vyklizený předal žalobci \"rekreační zařízení M. V., H. S., S. H. čp., objekt bydlení\", a jímž bylo rozhodnuto, že žalobci se nepřiznává náhrada nákladů řízení a že žalovaný je povinen zaplatit \"na účet Okresního soudu v Českých Budějovicích\" soudní poplatek ve výši 3.000,- Kč, a rozhodl, že žalobce nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Poté, co odmítl námitky, že by žalobce nebyl za řízení \"řádně zastoupen\" a že by žalovaný nebyl k jednání u okresního soudu \"řádně předvolán\", krajský soud shodně s okresním soudem dovodil, že předmětné nemovitosti jsou ve vlastnictví žalobce a že žalovaný do jeho vlastnického práva neoprávněně zasahuje.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal žalovaný u Okresního soudu v Českých Budějovicích dne 19.5.2004 žalobu pro zmatečnost. Žalobu zdůvodnil tím, že v řízení o výkon rozhodnutí vyklizením nemovitosti, vedeném u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 34 E 89/2003, bylo zjištěno, že žalobce \"není řádně zastoupen\" a \"nemá dostatek právní subjektivity\", neboť žalobce \"nemůže být účastníkem právních vztahů\", když \"nedostatek registrace, kterou stanoví Stanovy STP v ČR, jsou podmínkou pro vznik způsobilosti míti práva a povinnosti a býti účastníkem řízení\"; výkon rozhodnutí byl proto zastaven. Napadený rozsudek krajského soudu je podle názoru žalovaného postižen zmatečností podle ustanovení §229 odst. 2 písm. c) o.s.ř. a lhůta k podání žaloby pro zmatečnost začala žalovanému běžet ve smyslu ustanovení §234 odst. 5 o.s.ř. dnem 11.3.2004.
Okresní soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 24.2.2005, č.j. 23 C 184/2004-35 zrušil \"usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích sp. zn. 19 Co 3109/2002 ze dne 24.1.2003\" a \"rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích sp. zn. 7 C 208/2002 ze dne 3.10.2002\" a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 8.148,- Kč k rukám advokáta. Soud prvního stupně zjistil, že žalobci jako organizační jednotce o. s. S. t. p. v ČR \"skončila registrace konáním třetího sjezdu svazu ve dnech 20. až 22.9.2002\" a že \"novou registraci již nezískal\", a dovodil, že proto není způsobilý mít práva a povinnosti a být účastníkem řízení a že uvedená rozhodnutí krajského a okresního soudu jsou postižena zmatečností.
K odvolání žalobce Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 1.11.2005, č.j. 19 Co 1895/2005-57 usnesení soudu prvního stupně potvrdil \"v tomto znění: Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích, spis. zn. 19 Co 3109/2002 ze dne 24.1.2003 a rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 3.10.2002, spis. zn. 7 C 208/2002, se zrušují\" a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně 8.148,- Kč a na náhradě nákladů odvolacího řízení 7.090,50 Kč, vše k rukám advokáta. Poté, co zjistil, že usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27.2.2004, č.j. 8 Co 2914/2003-49 bylo zrušeno usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 9.10.2003, č.j. 34 E 89/2003-35, jímž byl podle rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 3.10.2002, č.j. 7 C 208/2002-35 \"ve spojení\" s rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24.1.2003, č.j. 19 Co 3109/2002-58 nařízen výkon rozhodnutí vyklizením \"rekreačního zařízení M. V., H. S., S. H. čp., objekt k bydlení\", a řízení z důvodu nezpůsobilosti žalobce být účastníkem řízení zastaveno, odvolací soud dospěl k závěru, že žalovaným uplatněný důvod zmatečnosti uvedený v ustanovení §229 odst. 2 písm. c) o.s.ř. byl naplněn, když usnesení o zamítnutí návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí je \"třeba dát na roveň zastavení řízení o výkon rozhodnutí, neboť výsledkem je v obou případech to, že k provádění výkonu rozhodnutí vůbec nedojde\". I když nebylo možné se zabývat otázkou \"právní subjektivity\" žalobce, neboť zmatečnostní důvod uvedený v ustanovení §229 odst. 1 písm. b) o.s.ř. nebyl uplatněn (uplatněným důvodem žaloby pro zmatečnost je soud vázán), je žaloba opodstatněná; odvolací soud pouze \"opravil nepřesnost soudu prvního stupně v tom směru, že byl zrušen rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích, spis. zn. 19 Co 3109/2002 ze dne 24.1.2003 a nikoliv usnesení, jak uvedl soud prvního stupně\".
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal dovolání žalobce, za něhož jednal \"pověřený člen\" JUDr. P. K. Vytýká soudům, že žalobci neumožnily, aby se seznámil a vyjádřil ke \"sdělení republikového výboru STP ČR ze dne 6.2.2004\", že rozhodly o zrušení také rozsudku okresního soudu, ačkoliv žalovaný doplnil žalobu o požadavek na zrušení tohoto rozhodnutí v rozporu s ustanovením §232 odst. 2 o.s.ř. až \"při posledním ústním jednání před prvostupňovým soudem\", a že nepřihlédly k tomu, že vlastníkem vyklizované nemovitosti \"je již jiný subjekt\". Žalobce dále dovozuje, že má a vždy měl způsobilost mít práva a povinnosti (nepozbyl ji ani v době konání třetího sjezdu) a že je tedy způsobilým účastníkem řízení. Odvolací soud navíc vyložil ustanovení §229 odst. 2 písm. c) o.s.ř. chybně, neboť je důvodem zmatečnosti, že rozhodnutí nelze ve smyslu ustanovení §261a o.s.ř. vykonat, a nikoliv to, že bylo rozhodnuto o zastavení řízení o výkon rozhodnutí. Přípustnost dovolání žalobce dovozuje z ustanovení §237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. a navrhuje, aby dovolací soud usnesení soudů obou stupňů zrušil a aby věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Podáním ze dne 3.7.2006, které téhož dne došlo soudu prvního stupně, žalobce, za něhož jednal Ing. A. O., CSc. jako předseda O. v. S. t. p. v ČR v Č. B., sdělil mimo jiné, že \"návrh na dovolání bereme zcela zpět\".
V dalším podání ze dne 25.7.2006 (označeném jako odvolání proti usnesení o zastavení řízení), které došlo soudu prvního stupně dne 26.7.2006, žalobce, za něhož jednal \"pověřený člen\" JUDr. P. K., sdělil, že zpětvzetí dovolání učiněné Ing. A. O., CSc. dne 3.7.2006 nebylo \"projednáno a schváleno O. v. STP ČR v Č. B.\" a že Ing. A. O. nebyl oprávněn \"učinit právní úkon jménem žalobce\", neboť \"se již dne 2.6.2006 sám vzdal funkce předsedy\".
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno ve lhůtě uvedené v ustanovení §240 odst. 1 o.s.ř., přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že řízení o dovolání žalobce musí být zastaveno.
Podle ustanovení §243b odst. 5 věty druhé o.s.ř. vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví.
V projednávané věci bylo dovolání proti usnesení odvolacího soudu podané žalobcem, za něhož jednal \"pověřený člen\" JUDr. P. K., vzato zpět podáním ze dne 3.7.2006, které učinil Ing. A. O., CSc. jako předseda žalobce.
Je-li dovolatelem - jak je tomu v projednávané věci - právnická osoba, z ustanovení §241 odst.1 a §241 odst. 2 písm. b) o.s.ř. vyplývá, že musí být zastoupen advokátem nebo notářem (notář ovšem může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy), ledaže by za něho jednala osoba uvedená v ustanovení §21 o.s.ř., která má právnické vzdělání. Uvedený požadavek (tzv. povinné zastoupení dovolatele) platí - jak vyplývá ze zařazení ustanovení §241 o.s.ř. pod nadpis \"Podání dovolání\" (spolu s ustanoveními §240 a §241a o.s.ř.) - jen pro podání dovolání (tuto část dovolacího řízení je třeba chápat v širším slova smyslu, tedy že zahrnuje nejen dovolání samotné, ale také podání, kterým se odstraňují případné vady v náležitostech dovolání, kterým se dovolání doplňuje nebo omezuje nebo kterým se disponuje s rozsahem dovolání, důvody dovolání nebo dovolacím návrhem); rozhodne-li se dovolatel, že své dovolání vezme zpět nebo že učiní některý jiný úkon, který nepředstavuje podání dovolání, požadavky ustanovení §241 o.s.ř. se neuplatní.
Za právnickou osobu jedná její statutární orgán; tvoří-li statutární orgán více fyzických osob, jedná za právnickou osobu jeho předseda, popřípadě jeho člen, který tím byl pověřen [§21 odst. 1 písm. a) o.s.ř.].
Podání ze dne 3.7.2006, kterým bylo dovolání proti usnesení odvolacího soudu vzato zpět, učinil Ing. A. O., CSc., který se v něm označil jako předseda O. v. S. t. p. v ČR v Č. B. Vykonával-li Ing. A. O., CSc. opravdu v té době uvedenou funkci, byl jako \"statutární zástupce\" [srov. Článek VII bod 6 písm. j) Stanov Svazu tělesně postižených v České republice] legitimován ve smyslu ustanovení §21 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ke zpětvzetí dovolání.
Žalobce oprávnění Ing. A. O., CSc. jednat jeho jménem zpochybňuje tím, že \"se již dne 2.6.2006 sám vzdal funkce předsedy\" a že zpětvzetí dovolání nebylo \"projednáno a schváleno Okresním výborem STP ČR v Č. B.\"; současně předložil soudu listinu ze dne 2.6.2006, v níž Ing. A. O., CSc. se vzdává funkce předsedy \"okresního výboru – o. o. S. t. p. v ČR v Č. B.\". Ing. A. O., CSc. pak při svém výslechu u soudu prvního stupně uvedl, že funkci předsedy vykonával do 2.6.2006, kdy \"podal rezignaci okresnímu výboru na svou funkci\".
V průběhu dovolacího řízení bylo zjištěno, že Ing. A. O., CSc. učinil jménem žalobce nejen podání ze dne 3.7.2006 o zpětvzetí dovolání, ale také podání ze dne 20.6.2006, jímž požádal jako \"předseda OV STP v ČR Č. B.,\" o osvobození žalobce od soudních poplatků z dovolání, že podle registračního listu ze dne reg. č. , odeslaného \"ústředí\" S. t. p. v ČR, jsou členy výboru okresní organizace S. t. p. v ČR v Č. B. Ing. A. O., CSc. jako předseda, M. K. jako místopředseda a J. K. jako hospodářka, přičemž v rubrice \"Datum, razítko a podpis předsedy organizační jednotky\" je datum 11.7.2006 a podpis Ing. A. O., CSc., a že na konferenci delegátů S. t. p. v ČR okresu Č. B. konaném dne Ing. A. O., CSc. \"seznámil delegáty se svou rezignací\" a předsedou \"OV STP\" byl zvolen JUDr. P. K.
Z uvedených zjištění dovolací soud uzavřel, že nebylo (nemohlo být) doloženo (prokázáno), že by Ing. A. O., CSc. učinil za žalobce podání ze dne 3.7.2006 o zpětvzetí dovolání v době, kdy již nebyl předsedou žalobce. I když žalobce uvádí a Ing. A. O., CSc. potvrzuje, že se Ing. A. O., CSc. vzdal funkce předsedy dne 2.6.2006, nebylo možné nepřihlédnout k tomu, že Ing. A. O., CSc. podáním ze dne 20.6.2006 požádal jménem žalobce o přiznání osvobození od soudních poplatků z dovolání, aniž by kdykoli později bylo zpochybněno jeho oprávnění podat jménem žalobce takovou žádost, že je Ing. A. O., CSc. označen za předsedu žalobce také v registračním listě ze dne reg. č. a že Ing. A. O., CSc. na konferenci delegátů S. t. p. v ČR okresu Č. B. konaném dne 14.9.2006 \"seznámil delegáty se svou rezignací\", aniž by bylo uvedeno, že by přestal svou funkci vykonávat již v době před touto konferencí; uvedená tvrzení je proto třeba považovat jen za žalobcovu dodatečnou a účelovou snahu odvrátit účinky spojené s podáním ze dne 3.7.2006.
Na tom, že podáním ze dne 3.7.2006 bylo dovolání proti usnesení odvolacího soudu vzato účinně zpět, nic nemůže změnit ani to, zda zpětvzetí dovolání bylo či nebylo \"projednáno a schváleno O. v. STP ČR v Č. B.\". Z ustanovení §21 odst. 1 písm. a) o.s.ř. je totiž nepochybné, že předseda statutárního orgánu, který tvoří více fyzických osob, je oprávněn za právnickou osobu jednat (činit procesní úkony) sám a bez ohledu na to, zda jeho procesní úkony budou příslušným \"kolektivním\" statutárním orgánem \"projednány a schváleny\".
Protože dovolání proti usnesení odvolacího soudu bylo vzato zpět tím, kdo k tomu byl oprávněn, a protože zpětvzetí dovolání nebylo účinně odvoláno (postupem uvedeným v ustanovení §41a odst. 4 o.s.ř.), Nejvyšší soud ČR řízení o dovolání žalobce podle ustanovení §243b odst. 5 věty druhé o.s.ř. zastavil.
Vzhledem k tomu, že tímto usnesením se řízení ve věci nekončí, bude i o náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodnuto v novém řízení, které bude následovat po zrušení žalobou pro zmatečnost napadeného rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24.1.2003, č.j. 19 Co 3109/2002-58 a rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 3.10.2002, č.j. 7 C 208/2002-35 (§235i odst. 1 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 20. listopadu 2007
JUDr. Ljubomír Drápal, v. r.
předseda senátu