ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.694.2006.3
sp. zn. 21 Cdo 694/2006-2
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce Č. a.s., zastoupeného advokátem, proti žalovanému A. L., a.s., zastoupenému advokátem, o vydání technických průkazů silničních motorových vozidel, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 1 Cm 4/2004, v řízení o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 5. října 2005 č.j. 2 Cmo 30/2005-61, o návrhu žalobce na opravu rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 11. dubna 2007 č.j. 21 Cdo 694/2006-83 takto:
I. Návrh žalobce na opravu rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 11. dubna 2007 č.j. 21 Cdo 694/2006-83 se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Rozsudkem Nejvyššího soudu České republiky ze dne 11.4.2007 č.j. 21 Cdo 694/2006-83 bylo zamítnuto dovolání žalovaného, podané proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 5. října 2005 č.j. 2 Cmo 30/2005-61, a rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O náhradě nákladů řízení dovolací soud rozhodl podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., neboť žalovaný s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů nemá právo a žalobci, který měl v dovolacím řízení plný úspěch a který by tak měl právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení (srov. §142 odst. 1 o.s.ř.), v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Žalobce se nyní domáhá, aby uvedený rozsudek dovolacího soudu byl opraven ve výroku o náhradě nákladů dovolacího řízení tak, že mu bude přiznána tato náhrada ve výši 6.800,- Kč. Návrh zdůvodnil zejména tím, že není správný závěr dovolacího soudu, podle kterého mu v dovolacím řízení nevznikly žádné náklady. Ve skutečnosti byl za dovolacího řízení zastoupen advokátem, který se jménem žalobce ve věci meritorně vyjádřil \"a rovněž výslovně požadoval nahradit náklady dovolacího řízení\". Žalobcovo vyjádření obdržel soud prvního stupně dne 10.4.2007 a \"pouze nedopatřením\" ze strany tohoto soudu \"nebylo příslušné podání doručeno k Nejvyššímu soudu\", který o dovolání rozhodl dne 11.4.2007; žalobce podle svého přesvědčení \"za to nemůže být penalizován\" a náhrada nákladů dovolacího řízení mu měla být přiznána.
Návrh není důvodný.
Podle ustanovení §164 o.s.ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci.
Ustanovení §164 o.s.ř. platí i pro řízení před dovolacím soudem (srov. §243c odst.1 o.s.ř.).
Dovolací soud při rozhodování o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 5. října 2005 č.j. 2 Cmo 30/2005-61 vycházel ze zjištění, že žalobci v dovolacím řízení nevznikly žádné náklady, když jeho zástupce (advokát) neučinil za dovolacího řízení žádný úkon právní služby. Z obsahu spisu vyplývá, že žalobce za dovolacího řízení změnil osobu svého zástupce (dne 13.2.2007 udělil plnou moc advokátu) a prostřednictvím tohoto zástupce se podáním ze dne 5.4.2007 vyjádřil k dovolání žalovaného; plná moc a podání byly doručeny dne 10.4.2007 soudu prvního stupně, který je postoupil dovolacímu soudu, jemuž došly dne 16.4.2007.
Z uvedeného je nepochybné, že při rozhodování dovolacího soudu o náhradě nákladů řízení nedošlo v rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 11.4.2007 č.j. 21 Cdo 694/2006-83 k chybě v psaní nebo v počtech a ani k jiné zjevné nesprávnosti, kterou by bylo možné opravit postupem podle ustanovení §243c odst.1 a §164 o.s.ř.; dovolací soud vycházel - v souladu se \"stavem spisu\" v době jeho rozhodování - ze závěru, že žalobci za dovolacího řízení žádné náklady nevznikly, a podle tohoto závěru vyznělo - aniž by došlo k chybě v psaní, v počtech nebo jiné zjevné nesprávnosti - jeho rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení.
Poukazuje-li nyní žalobce, že nemůže \"být penalizován\" za to, že jeho podání ze dne 5.4.2007 nebylo soudem prvního stupně \"včas doručeno\" dovolacímu soudu, přehlíží při tom, že jeho podání bylo soudu prvního stupně doručeno dne 10.4.2007 a že soud prvního stupně již dne 11.4.2007 podání postoupil dovolacímu soudu, jemuž došlo dne 16.4.2007, a že bylo věcí procesní opatrnosti žalobce, aby své podání (vyjádření k dovolání žalovaného) zaslal přímo dovolacímu soudu, jestliže je učinil za dobu delší než rok po podání dovolání (dovolání žalovaného bylo doručeno zástupci žalobce dne 13.2.2006) a jestliže musel vědět nebo alespoň předpokládat, že soud prvního stupně věc v mezidobí předložil dovolacímu soudu.
Protože v rozsudku dovolacího soudu ze dne 11.4.2007 č.j. 21 Cdo 694/2006-83 nedošlo k chybě v psaní nebo v počtech a ani k jiné zjevné nesprávnosti, Nejvyšší soud ČR návrh žalobce na jeho opravu zamítl.
O náhradě nákladů řízení o opravu rozsudku dovolacího soudu bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., neboť žalobce s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů nemá právo a žalovanému žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 3. července 2007
JUDr. Ljubomír Drápal, v. r.
předseda senátu