ECLI:CZ:NS:2007:21.CUL.1.2007.1
sp. zn. 21 Cul 1/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny o návrhu JUDr. P. J., podaném proti Vrchnímu soudu v Olomouci na určení lhůty k provedení procesního úkonu ve věci vedené pod sp. zn. 3 Cmo 165/2006, takto:
I. Návrh navrhovatele na určení lhůty pro nařízení jednání ve věci odvolání žalobce JUDr. P. J. proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 7.4.2005 č.j. 49 Cm 374/2003-46, se zamítá.
II. Navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 7.4.2005 č.j. 49 Cm 374/2003-46 zamítl žalobu navrhovatele „na určení, že pohledávka žalobce přihlášená do konkursu ve věci úpadce S., a.s. v likvidaci, B., ve výši 1.000.000,- Kč se zařazením v první třídě bez odděleného uspokojení je po právu jako neuspokojený nárok žalobce z pracovněprávního vztahu – obecné odpovědnosti úpadce za vzniklou nemajetkovou újmu žalobce v souvislosti s ochranou jeho osobnosti“, a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému 6.500,- Kč na náhradě nákladů řízení „k rukám právního zástupce žalobce“.
Proti tomuto rozsudku podal JUDr. P. J. odvolání, které projednává a rozhoduje o něm Vrchní soud v Olomouci.
Návrhem ze dne 14.9.2007, který byl Nejvyššímu soudu ČR doručen dne 21.9.2007, se navrhovatel domáhá, aby Nejvyšší soud ČR určil lhůtu 3 týdnů „pro nařízení jednání ve věci odvolání žalobce JUDr. P. J. proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 7.4.2005 spis. značky 49 Cm 374/2003-46, a to proti žalovanému Mgr. M. S., S. úpadce S., a.s. v likvidaci, o určení výše a pravosti pohledávky, vedené Vrchním soudem v Olomouci pod spis. značkou 3 Cmo 165/2006“.
Nejvyšší soud České republiky (jeho senát příslušný podle rozvrhu práce - §174a odst. 3 část druhé věty za středníkem zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů - dále jen „zákon o soudech a soudcích“) dospěl k závěru, že návrh navrhovatele JUDr. P. J. není důvodný.
Podle ustanovení §1 o.s.ř. občanský soudní řád upravuje postup soudu a účastníků v občanském soudním řízení tak, aby byla zajištěna spravedlivá ochrana práv a oprávněných zájmů účastníků, jakož i výchova k zachovávání zákonů, k čestnému plnění povinností a k úctě k právům jiných osob. Podle ustanovení §6 o.s.ř. v řízení postupuje soud v součinnosti se všemi účastníky tak, aby ochrana práv byla rychlá a účinná a aby skutečnosti, které jsou mezi účastníky sporné, byly spolehlivě zjištěny.
Má-li účastník nebo ten, kdo je stranou řízení, za to, že jeho stížnost na průtahy v řízení, kterou podal u příslušného orgánu státní správy soudů, jím nebyla řádně vyřízena, může podat návrh soudu, aby určil lhůtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům v řízení (§174a odst. 1 zákona o soudech a soudcích). Z návrhu musí být patrno, kdo jej podává (kdo je navrhovatelem), o jakou věc a jaký procesní úkon se jedná, v čem jsou podle navrhovatele spatřovány průtahy v řízení a čeho se navrhovatel domáhá; dále musí návrh obsahovat označení soudu, vůči němuž směřuje, musí být podepsán a datován (§174a odst. 2 věta druhá zákona o soudech a soudcích).
Pokud soud, vůči němž návrh na určení lhůty směřuje, již procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány průtahy v řízení, učinil, příslušný soud návrh zamítne (§174a odst. 6, část věty před středníkem zákona o soudech a soudcích). Nestanoví-li zákon o soudech a soudcích jinak, použijí se pro řízení o návrhu na určení lhůty přiměřeně ustanovení části první a části třetí občanského soudního řádu (§174a odst. 4 věta druhá zákona o soudech a soudcích).
Z uvedeného mimo jiné vyplývá, že návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu je přípustný, jen jestliže navrhovatel podal u příslušného orgánu státní správy soudů stížnost na průtahy v řízení. V projednávané věci se se stížností na průtahy ve věci vedené pod sp. zn. 3 Cmo 165/2006 navrhovatel obrátil na příslušný orgán státní správy soudů („místopředsedu soudu“) podáním ze dne 6.8.2007, avšak „z odpovědi předsedy vrchního soudu v Olomouci ze dne 15.8.2007 č.j. S 415/2007 žalobci nevyplynulo žádné pro něj pozitivní zjištění“. Protože však v průběhu lhůty stanovené příslušnému soudu pro vyřízení podaného návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu (§174a odst. 5, věta druhá i.f. zákona o soudech a soudcích) bylo v posuzované věci nařízeno jednání na den 30. října 2007, byl návrh podle ustanovení §174a odst. 6, části věty před středníkem zákona o soudech a soudcích, zamítnut.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §174a odst. 4 věty druhé zákona o soudech a soudcích a §151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., neboť navrhovatel nemá ve smyslu ustanovení §174a odst. 7 věty druhé zákona o soudech a soudcích právo, aby mu stát nahradil náklady, které mu v tomto řízení vznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 3. října 2007
JUDr. Zdeněk Novotný, v. r.
předseda senátu