ECLI:CZ:NS:2007:21.ND.151.2007.1
sp. zn. 21 Nd 151/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny ve věci žalobce nezletilého D. P., zastoupeného M. č. P. 7, jako opatrovníkem, proti žalovanému N. V., zastoupenému advokátem, o určení otcovství a o výchově a výživě nezletilého dítěte, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 14 C 190/2003, o určení místně příslušného soudu Nejvyšším soudem podle §11 odst. 3 o.s.ř., takto:
Věc, vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 14 C 190/2003, projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 7.
Odůvodnění:
Žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 2 dne 5.11.2003 se žalobce domáhá určení, že žalovaný je jeho otcem a rozhodnutí o své výchově a výživě.
Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 2.3.2005, č. j. 14 C 190/2003-34, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Vycházel ze závěru, že „v návrhu je jako žalovaný označen N. V., občan Ch.“; že „ze zprávy Policie ČR, Ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie ze dne 7.9.2004 vyplývá, že pobyt N. V. na území České republiky byl ukončen dne“; že „návrh byl k soudu podán dne 5.11.2003“; že „v daném případě jde o případ dle §11 odst. 3 o.s.ř.“, neboť „žalovanému byl před datem zahájení řízení ukončen pobyt na území České republiky, tedy k datu zahájení řízení neměl bydliště na území České republiky, přičemž se na tento případ nevztahuje ani ust. §86 o.s.ř.“.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 14.2.2007, č.j. 19 Co 23/2007-57, usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil. Vycházel ze závěru, že „soud prvního stupně postupoval správně, když podle ust. §11 odst. 1, §84 a §85 odst. 1 o.s.ř. zkoumal svoji místní příslušnost, podle okolností, které existují v den podání návrhu“; že „z informace o skončení pobytu žalovaného v ČR správně dovodil, že není soudem místně příslušným“; že „podmínky pro určení místní příslušnosti chybějí, nelze je zjistit“; že „je na místě, aby Nejvyšší soud ČR určil soud, který věc projedná a rozhodne, podle ust. §11 odst. 3 o.s.ř.“.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o.s.ř. řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o.s.ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §40 zákona č. 97/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, návrh na určení otcovství (zjištění a popření) lze podat u československého obecného soudu navrhovatele, nemá-li odpůrce v Československé socialistické republice obecný soud. Nemá-li ani navrhovatel v Československé socialistické republice obecný soud, ale jeden z rodičů nebo dítě je československým občanem, lze návrh podat u soudu, který určí Nejvyšší soud.
V posuzovaném případě jde o řízení o určení otcovství a s tímto řízením spojené řízení o výchově a výživě nezletilého dítěte (srov. §113 o.s.ř.), přičemž je nepochybné, že věc patří do pravomoci soudů České republiky. Místně příslušný k projednání by v takovém případě měl být obecný soud žalovaného, tj. okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, pak okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje (srov. §84, §85 odst. 1 věta první o.s.ř.). Z obsahu spisu však vyplývá, že obecný soud žalovaného ve smyslu §85 odst. 1 o.s.ř. nelze v dané věci určit, neboť žalovaný nemá – jak výše uvedeno - na území České republiky bydliště a ani se zde nezdržuje. V předmětné věci nelze při určení místní příslušnosti soudu postupovat ani podle ustanovení §86 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaný není občanem České republiky.
Z výše uvedeného vyplývá, že soudy v daném případě pominuly stanovení příslušnosti soudu ve smyslu ustanovení §40 zákona č. 97/1963 Sb.
Nejvyšší soud proto určil, že soudem, který předmětnou věc projedná a rozhodne, bude soud, v jehož obvodu má nezletilý žalobce bydliště, tedy Obvodní soud pro Prahu 7 (§40 zákona č. 97/1963 Sb.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. června 2007
JUDr. Roman Fiala, v. r.
předseda senátu