ECLI:CZ:NS:2007:22.CDO.1294.2007.1
sp. zn. 22 Cdo 1294/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rezkové a soudců JUDr. Františka Baláka a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobkyně MUDr. L. V., proti žalovanému Ing. V. L., o vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 15 C 56/2006, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě pobočka v Olomouci ze dne 31. října 2006, č. j. 12 Co 792/2006-68, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci jako soud odvolací k odvolání žalobkyně rozsudkem z 31.10.2006, č. j. 12 Co 792/2006-68, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Olomouci (dále „soud prvního stupně“) z 23. 5. 2006, č. j. 15 C 56/2006-24, jímž byl zamítnut návrh žalobkyně, aby „soud zavázal žalovaného vyklidit byt ve druhém nadzemním podlaží v objektu bytového domu č. p. 362 na parcele st. 361 k. ú. N. S. u O., obec O.“, a rozhodnuto o nákladech řízení. Odvolací soud rozhodl také o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně včas dovolání. Protože nebyla zastoupena advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sama měla právnické vzdělání, byla výzvou (usnesením) soudu prvního stupně ze dne 26. ledna 2007 mimo jiné upozorněna na podmínku povinného zastoupení advokátem s tím, že nebude-li nedostatek uvedené podmínky dovolacího řízení ve stanovené lhůtě odstraněn, bude řízení o dovolání zastaveno. Zásilka obsahující uvedené usnesení byla žalobkyni doručována prostřednictvím pošty. Protože žalobkyně nebyla tímto doručujícím orgánem dne 5. února 2007 v místě doručování zastižena, byla téhož dne zásilka uložena na poště a žalobkyni zanechána výzva, aby si zásilku s písemností vyzvedla s poučením, že nebude-li vyzvednuta do 10 dnů ode dne uložení, považuje se zásilka za doručenou posledním dnem této lhůty. Žalobkyně si do 15. 2. 2007 zásilku nevyzvedla, čímž došlo k doručení usnesení soudu prvního stupně ve smyslu §50c odst. 4 občanského soudního řádu (dále „OSŘ“). Žalobkyně také ve stanovené lhůtě patnácti dnů od doručení usnesení (výzvy) – to je od 15. 2. 2007 do 3. 3. 2007 (poslední den připadl na sobotu 1. 3. a tak lhůta skončila až v pondělí 3. 3. 2007) – ani později nedoložila, že by si pro dovolací řízení zvolila advokáta.
Podle §241 odst. 1 a 2 OSŘ dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy. Nejde ani o případ, kdy podmínka zastoupení advokátem nemusí být ve smyslu §241b odst. 2 OSŘ splněna, neboť nejde o dovolání podané opožděně nebo někým, kdo k tomu nebyl oprávněn, ani o dovolání nepřípustné.
Povinné zastoupení dovolatele je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění nelze vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí.
Podle §104 odst. 2 OSŘ, jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
V dané věci žalobkyně přes výzvu soudu prvního stupně uvedený nedostatek neodstranila. Proto Nejvyšší soud České republiky dovolací řízení pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 OSŘ zastavil.
Protože žalobkyně nebyla v dovolacím řízení úspěšná a žalovanému v tomto řízení žádné náklady nevznikly, bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 1 písm. c) OSŘ tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 28. března 2007
JUDr. Marie Rezková, v. r.
předsedkyně senátu