ECLI:CZ:NS:2007:22.CDO.83.2007.1
sp. zn. 22 Cdo 83/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Marie Rezkové a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobkyně A. J., zastoupené advokátkou, proti žalovaným: 1) H. K. a 2) M. J., zastoupeným advokátkou, o určení vlastnictví, vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 5 C 130/2000, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně - pobočka ve Zlíně ze dne 13. dubna 2006, č. j. 60 Co 330/2005-112, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně jako soud odvolací k odvolání žalobce rozsudkem ze dne 13. dubna 2006, č. j. 60 Co 330/2005-112, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Uherském Hradišti (dále „soud prvního stupně“) ze dne 23. března 2003, č. j. 5 C 130/2000-74, v odvoláním napadené části výroku I. rozsudku týkající se movitých věcí a změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku III. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Ve zbývající části výroku I. rozsudku, týkající se nemovitých věcí, bylo řízení zastaveno. Žalobkyni zároveň uložil, aby žalovaným k ruce společné a nerozdílné nahradila náklady odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu, který byl žalobkyni doručen dne 19. srpna 2006, podala žalobkyně dne 18. října 2006 dovolání, a to osobně u Vrchního soudu v Praze, který následně toto dovolání postoupil soudu prvního stupně. Učinil tak jeho podáním u pošty v Praze 4 dne 25. října 2006. Nejvyššímu soudu bylo dovolání žalobkyně předloženo k rozhodnutí dne 28. prosince 2006.
Podle §240 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu (dále „OSŘ“) účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Lhůta je podle §240 odst. 2 OSŘ zachována také tehdy, jestliže dovolání bylo podáno u soudu odvolacího nebo dovolacího, tedy u Krajského soudu v Brně nebo Nejvyššího soudu ČR. Pokud je dovolání podáno u jiného než příslušného soudu, nebo u jiného státního orgánu, pak je lhůta zachována pouze tehdy, když je takovým orgánem podané dovolání odesláno orgánu, u něhož může být podáno, tedy soudu prvního stupně, který v dané věci rozhodl, soudu odvolacímu, proti jehož rozhodnutí dovolání směřuje, nebo soudu dovolacímu, jímž je Nejvyšší soud ČR (Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. II. díl. 7. vydání. Praha: C.H.Beck, 2006, s. 1259).
Podle §45c odst. 1 OSŘ se písemnost určená fyzické osobě, která je zastupována zástupcem s procesní plnou mocí, doručí pouze tomuto zástupci, nestanoví-li zákon jinak.
Zástupkyni žalobce byl rozsudek Krajského soudu v Brně - pobočka ve Zlíně ze dne 13. dubna 2006, č. j. 60 Co 330/2005-112, doručen dne 19. srpna 2006 (č. l. 116). Lhůta k podání dovolání tedy žalobkyni uplynula dnem 19. října 2006.
Žalobkyně podala dovolání dne 18. října 2006 a podala ho prostřednictvím Vrchního soudu v Praze, který postoupil podané dovolání k dalšímu opatření Okresnímu soudu v Uherském Hradišti dne 25. října 2006. Z uvedeného plyne, že lhůta k podání dovolání dodržena nebyla, protože v jejím rámci nebylo dovolání zasláno příslušnému soudu.
Nejvyšší soud proto dovolání podle §243b odst. 5 a §218a OSŘ jako opožděně podané odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že žalobkyně nebyla úspěšná a žalovaným náklady tohoto řízení nevznikly (§243b odst. 5, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 OSŘ).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 8. února 2007
JUDr. František Balák, v. r.
předseda senátu