ECLI:CZ:NS:2007:22.ND.194.2007.1
sp. zn. 22 Nd 194/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rezkové a soudců JUDr. Františka Baláka a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobkyně A. Z., zastoupené advokátkou, proti žalovanému Z. Z., zastoupenému obecným zmocněncem, o 27.203,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 7 C 108/2006, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Hradci Králové, takto:
Věc, vedená u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 7 C 108/2006, se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Hradci Králové.
Odůvodnění:
Okresní soud v Opavě, jehož místní příslušnost k projednání a rozhodnutí této věci vyplývá z §84 a §85 odst. 1 občanského soudního řádu (dále „OSŘ“), předložil spis Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí o návrhu žalovaného na přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému soudu (§12 odst. 2 a 3 OSŘ). Žalovaný navrhl, aby věc byla přikázána Okresnímu soudu v Hradci Králové. Návrh odůvodnil tím, že stejně jako jeho obecný zmocněnec MUDr. E. N. a jím navržení svědkové V. Z. a J. R. v současné době bydlí v H. K. Kromě toho je MUDr. E. N. v plném invalidním důchodu, je držitelem průkazky ZTP a svědci V. Z. a J. R. trpí vážnou nemocí. Žalobkyně s přikázáním věci označenému soudu nesouhlasí a navrhuje, aby žalovaný a svědci byli vyslechnuti v přítomnosti její právní zástupkyně dožádaným soudem v Hradci Králové.
Podle §12 odst. 2 OSŘ věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti.
Důvod pro postup podle §12 odst. 2 OSŘ byl shledán opodstatněným. Nejvyšší soud vzal při posuzování poměrů účastníků a jimi uváděných důvodů v úvahu především skutečnost, že žalovaný, jeho zmocněnec a navrhovaní svědci mají své bydliště anebo se zdržují v obvodu Okresního soudu v Hradci Králové.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 28. srpna 2007
JUDr. Marie Rezková, v. r.
předsedkyně senátu