ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.1297.2007.1
sp. zn. 25 Cdo 1297/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobce M. F., proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Rokycanech pod sp. zn. 5 C 48/2001, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 17. října 2006, č. j. 56 Co 625/2005-315, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 17. 10. 2006, č. j. 56 Co 625/2005-315, potvrdil rozsudek ze dne 22. 4. 2005, č. j. 5 C 48/2001-285, jímž Okresní soud v Rokycanech zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal zaplacení 300.000.000,- Kč na náhradě škody, a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce vlastnoruční sepsané dovolání v elektronické podobě, jež ve lhůtě tří dnů doplnil písemným podáním shodného znění (§42 odst. 3 o.s.ř.).
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou ve lhůtě uvedené v §240 odst. 1 o.s.ř., dospěl k závěru, že v dané věci brání rozhodnutí o dovolání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Podle ustanovení §241 odst. l o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy. Podle §241 odst. 2 o.s.ř. toto neplatí, a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a, anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Podle §241 odst. 4 o.s.ř. dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, zákon stanoví požadavek, aby účastník řízení, který podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení §241 o.s.ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze o dovolání rozhodnout.
V posuzovaném případě podal žalobce dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byl zastoupen advokátem, a nebylo prokázáno (ani tvrzeno), že by sám měl právnické vzdělání. Okresní soud v Rokycanech jej proto usnesením ze dne 8. 2. 2007, č .j. 5 C 48/2001-339, vyzval, aby si pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání, a poučil jej, že nevyhoví-li ve lhůtě čtrnácti dnů od doručení usnesení výzvě v něm uvedené, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Usnesení bylo dne 26. 2. 2007 doručeno žalobci, který na výzvu ve stanovené lhůtě ani doposud nereagoval.
Přestože byl tedy žalobce poučen o povinném právním zastoupení v dovolacím řízení, advokáta si po řádně doručené výzvě soudu do současné doby nezvolil ani nedoložil, že by měl právnické vzdělání. Protože nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 odst. 1 věty první o.s.ř. nebyl přes poučení odstraněn, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §243c a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil, aniž bylo třeba se zabývat dalšími náležitostmi dovolání a otázkou jeho přípustnosti.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §a §146 odst. 2 věty první o.s.ř., neboť žalobce sice zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, avšak žalované v tomto řízení náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. srpna 2007
JUDr. Petr Vojtek, v. r.
předseda senátu