ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.2183.2007.1
sp. zn. 25 Cdo 2183/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Jana Eliáše, Ph. D., v právní věci žalobce J. Š., proti žalovanému J. H., o nejasné podání, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 0 Nc 416/2006, k dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně ze dne 27. listopadu 2006, č. j. 60 Co 407/2006-16, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud ve Zlíně usnesením ze dne 25. 8. 2006, č. j. 0 Nc 416/2006-9, odmítl podání žalobce, došlé soudu 29. 3. 2006, s tím, že ani po té, co byl žalobce usnesením téhož soudu ze dne12. 5. 2006, č. j. 0 Nc 416/2006-6, vyzván k doplnění jeho podání, jej nedoplnil, tj. nevylíčil rozhodující skutečnosti, řádně neoznačil účastníky řízení a neuvedl předmět řízení ani žalobní návrh.
K odvolání žalobce Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně, usnesením ze dne 27. 11. 2006, č. j. 60 Co 407/2006-16, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Toto rozhodnutí napadl žalobce vlastnoručně psaným podáním označeným jako „odvolání“, neboť se domnívá, že odvolací soud nesprávně a nespravedlivě projednal jeho žalobu. V „odvolání“, jež je na hranici srozumitelnosti, popisuje skutkové okolnosti případu a žádá Nejvyšší soud ČR o správné a spravedlivé projednání věci.
Usnesením Okresního soudu ve Zlíně ze dne 30. 3. 2007, č. j. 0 Nc 416/2006-27, které bylo žalobci doručeno dne 12. 4. 2007, byl žalobce vyzván, aby si ve lhůtě 10 dnů od doručení zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání, jinak bude dovolací řízení zastaveno. Zároveň byl žalobce poučen o možnosti požádat soud o ustanovení zástupce a Č. a. k. o určení advokáta.
Žalobce na tuto výzvu nereagoval.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) dospěl k závěru, že podmínky řízení o dovolání žalobce nejsou splněny.
Podle ustanovení §241 odst. 1, věty první, o. s. ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem.
Podle ustanovení §241 odst. 2 o. s. ř. odstavec 1 neplatí,
a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání,
b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, v §21a, anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Podle ustanovení §241 odst. 4 o. s. ř. dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, §21a, §21b, nebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, zákon stanoví požadavek, aby účastník řízení, který podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení §241 o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění nelze o dovolání rozhodnout. Shora uvedená zastupující osoba musí tedy dovolání také sepsat.
Dovolatel, přestože byl vyzván, aby si zvolil zástupcem advokáta pro dovolací řízení a byl poučen o povinném právním zastoupení v dovolacím řízení, advokáta si ve stanovené lhůtě a ani dodatečně nezvolil.
Nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 odst. 1 věty první o. s. ř. tak nebyl ani přes poučení odstraněn, a proto Nejvyšší soud ČR řízení o dovolání žalobce podle ustanovení §243c a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil, aniž bylo třeba se zabývat otázkou dalších náležitostí podaného dovolání.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 2 věty prvé o. s. ř. s tím, že v dovolacím řízení žalovanému žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. června 2007
JUDr. Marta Škárová, v. r.
předsedkyně senátu