ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.2207.2007.1
sp. zn. 25 Cdo 2207/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobců a) L. H., b) V. N., c) V. B., d) R. H., proti žalované České republice – Ministerstvo spravedlnosti, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 17 C 119/2005, o dovolání žalobců proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. prosince 2006, č. j. 35 Co 591/2006-31, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 29. září 2006, č. j. 17 C 119/2005-21, odmítl podání žalobců ze dne 21. prosince 2004, neboť žalobci na výzvu soudu (usnesení z 8. 3. 2006, č. j. 17 C 119/2005-9 ) nedoplnili ve stanovené lhůtě své podání, jímž se domáhali „náhrady za nevyplacené mzdy“ a „navýšení jednotlivých částek mzdy o částku 30.000,- Kč za dlužné mzdy“. Jejich podání tak nesplňovalo základní náležitosti žaloby.
K odvolání žalobců Městský soud v Praze usnesením ze dne 22. prosince 2006, č. j. 35 Co 591/2006-31, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Shodně se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že návrh žalobců není pro chybějící náležitosti způsobilý projednání.
Proti tomuto usnesení podali žalobci dovolání, v němž vyjadřují nesouhlas s usnesením odvolacího soudu. Namítají, že skutková podstata je dostatečně v žalobě objasněna, a pokud jde o vyčíslení výše nároku, uvádí jednotlivé požadované částky na mzdě a na odškodném.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) dospěl k závěru, že nejsou splněny podmínky dovolacího řízení.
Podle ust. §241 odst. l, věty první, o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem.
Podle ust. §241 odst. 2 o. s . ř. odstavec 1 neplatí, a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a, anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Podle ust. §241 odst. 4 o. s. ř. dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a) advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, zákon stanoví požadavek, aby účastník řízení, který podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení §241 o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění nelze o dovolání rozhodnout.
Žalobci byli usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 23. března 2007, č. j. 17 C 119/2005-43, vyzváni, aby do 10 dnů od doručení této výzvy předložili soudu plnou moc právního zástupce, který je bude v dovolacím řízení zastupovat. Současně byli poučeni, že pokud výzvě soudu ve stanoveném termínu nevyhoví, bude dovolací řízení zastaveno.
Na toto usnesení reagovali žalobci přípisem, v němž konstatují, že „dávají tímto plnou moc pro advokáta, pro dovolací řízení proti žalované“, aniž by však předložili plnou moc udělenou advokátovi nebo alespoň sdělili jméno jimi zvoleného advokáta.
Přestože byli žalobci poučeni o následcích neodstranění nedostatku povinného právního zastoupení v dovolacím řízení, advokáta si ani dodatečně nezvolili a netvrdí ani, že by některý z žalobců sám měl právnické vzdělání.
Vzhledem k tomu, že nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ust. §241 odst. 1, věty první, o. s. ř. nebyl ani přes poučení odstraněn, Nejvyšší soud řízení o dovolání žalobce podle §243c a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil, aniž bylo třeba se zabývat otázkou dalších náležitostí podaného dovolání a otázkou jeho přípustnosti.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 4, §224 odst. l a §146 odst. 2, věty první, o. s. ř. s tím, že žalované v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. července 2007
JUDr. Marta Škárová , v. r.
předsedkyně senátu