ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.2665.2007.1
sp. zn. 25 Cdo 2665/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobce P. P., proti žalovaným 1) České republice – Ministerstvu spravedlnosti ČR, 2) V. M., 3) E. L., 4) J. Č., 5) V. B., 6) J. B., 7) České republice – Ministerstvu vnitra ČR, 8) J. K., 9) J. V., 10) E. J., 11) T. B., , o finanční zadostiučinění a náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 22 C 38/2006, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. října 2006, č. j. 35 Co 426/2006-24, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 5. 10. 2006, č. j. 35 Co 426/2006-24, potvrdil usnesení ze dne 27. 6. 2006, č.j. 22 C 38/2006-12, jímž Obvodní soud pro Prahu 2 odmítl návrh žalobce na zahájení řízení ze dne 14. 4. 2006 podle §43 odst. 2 o.s.ř. a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal žalobce vlastnoručně psané dovolání, v němž žádá o ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) dospěl k závěru, že nejsou splněny podmínky dovolacího řízení.
Podle ustanovení §240 odst. 1 věty první o.s.ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Podle ustanovení §241 odst. 1 o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle ustanovení §241 odst. 2 o.s.ř. odstavec 1 neplatí, a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a, anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Podle odst. 4 dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, zákon stanoví požadavek, aby účastník řízení, který podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení §241 o.s.ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění nelze o dovolání rozhodnout.
V posuzované věci žalobce podal vlastnoručně psané dovolání, aniž byl při tomto úkonu zastoupen advokátem, a nebylo prokázáno (ani tvrzeno), že by sám měl právnické vzdělání. Jeho žádosti o ustanovení právního zástupce pro dovolací řízení nebylo vyhověno (usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 8. 1. 2007, č. j. 22 C 38/2006-30, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2007, č. j. 35 Co 426/2006-37). Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 13. 4. 2007, č. j. 22 C 38/2006-40a, jehož stejnopis byl žalobci doručen dne 30. 4. 2007, byl žalobce vyzván, aby ve lhůtě 14 dní od doručení tohoto usnesení předložil plnou moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání s poučením, že pokud tak neučiní, dovolací soud dovolací řízení zastaví. Na tuto výzvu dovolatel reagoval opakovaným podáním žádosti o ustanovení advokáta pro vypracování dovolání.
Je tedy zřejmé, že dovolatel, nesplňující podmínky pro ustanovení advokáta zástupcem pro dovolací řízení, sám nedostatek povinného zastoupení do současné doby neodstranil, ačkoliv byl poučen o povinném právním zastoupení v dovolacím řízení i o důsledcích nesplnění této podmínky. Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil, aniž se mohl zabývat otázkou dalších náležitostí podaného dovolání a jeho přípustností.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. l a §146 odst. 2, věty první, o.s.ř., když žalobce nemá na náhradu nákladů dovolacího řízení právo a žalovaným náklady v dovolacím řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. července 2007
JUDr. Petr Vojtek, v. r.
předseda senátu